Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А58-5683/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5683/2020
28 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Продажи и Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, <***>) о взыскании 370 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №18/06 от 31.10.2019 сроком действия на три года (паспорт, копия диплома о высшем образовании),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колмар-Продажи и Логистика» (далее – ООО «Колмар-Продажи и Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании убытков в размере 370 500 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика, в порядке положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.09.2020

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 сентября 2020 года в 15 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 июля 2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата № 228638, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в адрес покупателя путем отгрузки железнодорожным транспортным (насыпью), прямыми отправительскими маршрутами (55 полувагонов) до станции Магнитогорск – грузовой ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД».

Условия поставки – СРТ – станция назначения (согласно Инкотермс 2010) (пункт 2.5 договора).

Для исполнения предусмотренных договором поставки угольного концентрата № 228638 от 12.07.2016 обязательств для ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Колмар-Продажи и Логистика» был заключён договор № 96-1/ПВ-2017/Р0000015918 от 01.11.2017 с ООО «ТФМ-Оператор».

Согласно пункта 4.2.7 договора № 96-1/ПВ-2017/Р0000015918 от 01.11.2017, срок нахождения вагонов на станциях выгрузки не должен превышать 3 суток, а в случае сдвоенной операции 5 суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случает допущения заказчиком (грузоотправителя, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных фактически понесенных, документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора № 96-1/ПВ-2017/Р0000015918 от 01.11.2017).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭШ096914, ЭШ178008, ЭЧ950756, ЭШ701396, ЭЫ217051, ЭЫ247179, ЭЫ170152, ЭЫ192134, ЭЫ631413, ЭЬ319111, ЭЬ422621, ЭЦ977679, ЭШ025055, ЭШ922589.

Однако в адрес истца поступила претензия от ООО «ТФМ-Оператор» о предъявлении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с июня по август 2018 года.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно предъявленной ООО «ТФМ-Оператор» претензии, составила 4 638 000 руб., в том числе простой на станции Магнитогорск – грузовой ЮУЖД в размере 370 500 руб.

Платежными поручениями № 84973, № 84971 и № 84972 истец произвел оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов, согласно предъявленной ООО «ТФМ-Оператор» претензии.

Истец посчитал, что привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, и направил в его адрес претензию от 25.10.2019 № П-00231/19/ПВ.

Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Предъявляя требование о взыскании с покупателя убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Факт простоя спорных вагонов сверхнормативного срока подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, количество суток сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения ответчиком не оспариваются.

В соответствие с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца сумма убытков составила 370 500 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет убытков, и признан верным.

Доказательств и расчетов, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и ООО «ТФМ-Оператор», участвующим в поставке товара ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика убытки, так как договором № 228638 для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, отклоняется судом как несостоятельный.

Договором № 228638 действительно не установлен срок возврата порожних вагонов покупателем.

Вместе с тем в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не могло не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Следовательно, отсутствие в договоре поставки срока оборота вагонов не снимает с ООО «Колмар-Продажи и Логистика» ответственности за сверхнормативное использование.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер; вина ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истца в отношении спорного вагона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов, отсутствие доказательств подтверждающих наличие вины истца, третьих лиц, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 370 500 руб. убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных исковых требований и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колмар - Продажи и Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, возникшие от сверхнормативного простоя вагонов в размере 370 500 руб., а также 10 410 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова