Решение от 11 января 2020 г. по делу № А56-82092/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82092/2019
11 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Клининговые технологии» (ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Клининговые технологии» обратилось с иском к СПб ГКУ «Организатор перевозок» о признании недействительным решения ответчика № 01-18-2176/19-0-0 от 18.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 1126725 от 29.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29.12.2018 между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (Заказчик) и ООО «Клининговые технологии» (Исполнитель) заключен государственный контракт №1126725, предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по комплексной уборке (клининговых услуг) зданий, сооружений и помещений СПб ГКУ «Организатор перевозок» на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляла 3 877 669 руб. 45 коп., в том числе НДС 591 508 руб. 90 коп.

Срок оказания услуг исполнителем (пункт 4.1 контракта) - начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2019 года, по 30 июня 2019 года включительно.

Место оказания услуг (пункт 4.2 контракта) определялось согласно Приложению №2 к Техническому заданию и составляло 34 адреса Заказчика. Периодичность и вид оказываемых Услуг определен в Приложении № 3 к Техническому заданию.

Согласно пункту 4.5 контракта истец оказывал Услуги в соответствии с требованиями к качеству и безопасности согласно п. 8 Технического задания, в соответствии с требованиями к техническим характеристикам согласно п. 9 Технического задания, а также в соответствии с требованиями и нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего оказание данного вида услуг (ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия»). Услуги оказывались иждивением исполнителя.

Истец считает, что оказывал услуги ответчику надлежащего качества, в соответствиями с требованиями контракта, однако за время оказания услуг ответчик допускал необоснованные и односторонние отражения недостатков услуг в бланке журнала отчета по уборке (п.4.6 контракта), а также в нарушении пункта 4.8 контракта составление двухстороннего акта о выявленных несоответствиях (акт) при обнаружении в ходе исполнения Контракта несоответствий с обязательным участием Исполнителя. Данный акт составлялся в одностороннем порядке и только вручался истцу, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить свои доводы и обоснованные возражения относительно качества предоставляемых услуг.

В нарушения условий контракта со стороны ответчика не назначалась (привлекалась) экспертиза услуг (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Истец считает, что оказал услуги ответчику в соответствии с условиями контракта и их качество соответствует ГОСТ Р 51870-2014.

20.03.2019 исполнителю направлена претензия № 01-18-1566/19-0-0, которой заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы штрафа.

Как указал истец, в связи с нарушениями со стороны ответчика в части приема выполненных услуг, их оплаты, контроля их оказания и качества и в связи с этим необоснованным применением штрафных санкций, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, истец 04.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил надлежащим образом заказчика, согласно п.п. 20, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Решение исполнителя вступило в силу 15 апреля 2019 года.

Ответчик уклонился от рассмотрения данного решения и направил в адрес истца 18.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 01-18-2176/19-0-0).

На основании решения об отказе исполнения контракта № 01-18-2176/19-0-0 от18.04.2019 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для включения ООО «Клининговые технологии» в реестрнедобросовестныхпоставщиков.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по делу № РНП-78-620/19 во включении общества ООО «Клининговые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, установлено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке Исполнителем в связи с необоснованными замечаниями со стороны заказчика и как следствие применение штрафных санкций, не обусловленных последствиям выявленных недостатков, что привело к необоснованным и несоразмерным убыткам исполнителя, который выполнял работы своим иждивением. Решение исполнителя вступило в силу 15.04.2019 года, до принятия решения об одностороннем отказе со стороны Заказчика.

На дату подачи искового заявления ответчик принял услуги за март 2019, их не оплатил, уклонился от приемки выполненных работ за апрель 2019 года и их оплаты.

Истец указал, что решение, принятое заказчиком 18 апреля 2019 года, после вступления в силу решения истца от 04 апреля 2019 года является необоснованным. Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по осуществлению контроля за соблюдением объемов и сроков по Контракту.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по Контракту Ответчиком неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение Истцом вышеперечисленных обязательств по Контракту, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях № 1 от 21.02.2019, № 2 от 20.03.2019, № 3 от 19.04.2019, № 4 19.04.2019, а также журналами учета по комплексной уборке, которые в соответствии с п. 4.6 Контракта заполнялись совместно с Исполнителем.

Акты о выявленных несоответствиях № 1 от 21.02.2019, № 2 от 20.03.2019 составлялись совместно с представителями Истца, что подтверждается подписью представителя Истца и датой (дата подписи представителя Истца такая же, как дата составления акта).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что приемка Услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, Техническом задании и Приложений к нему, производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня представления Исполнителем документов, указанных в п. 5.2 Контракта. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных Услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.

По результатам приемки Заказчик подписывает и направляет Исполнителю акты выполненных работ (по форме КС-2 расширенная), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо составляет мотивированный отказ от приемки Услуг, в случае если оказанные Услуги, не соответствуют требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему (пункт 5.4. Контракта).

В случае создания приемочной комиссии документ о приемке оказанных Услуг подписывается приемочной комиссией.

Все работы по Контракту за период с января по март 2019 года приняты Заказчиком приемочной комиссией, что подтверждается экспертными заключениями.

Пунктом 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с означенным Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

В п. 4-8 ст. 34 Закона о контрактной системе указано положение об ответственности сторон в случае нарушения условий Контракта, а именно: штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) (далее - Правила № 1042):

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Ответчик, являясь государственным казенным учреждением, не может устанавливать иные условия в Контракте, которые будут противоречить Закону о контрактной системе.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае неоднократного нарушения Исполнителем условий Контракта, зафиксированных Заказчиком, а также ненадлежащего исполнения любого из обязательств, предусмотренных п. 6.3 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, в связи с неоднократным и систематическим нарушением Исполнителем условий Контракта, зафиксированных Заказчиком, а также ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.3 Контракта, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-18-2176/19-0-0 от 18.04.2019.

Данное Решение получено Истцом 22.04.2019, что подтверждается подписью представителя Истца; в этот же день направлено по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым отправлением; размещено в единой информационной системе, а также направлено на электронную почту Истцу, указанную в Контракте.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, (п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствует нормам закона, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.