Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А62-2751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.06.2022 Дело № А62-2751/2021


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304672633400017; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Государственная жилищная инспекция Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Демидовой Е.В., представителя по доверенности № 2 от 10.01.2022, паспорт,

ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>, <...> в размере в размере 273 276,45 руб., в том числе: основной долг в размере 228 211,15 руб., неустойку в размере 45 065,30 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2021 с учетом доводов сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...> за период с декабря 2018 по февраль 2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Против удовлетворения заявленных исковых требований, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела представлены пояснения, в которых Государственная жилищная инспекция Смоленской области указывает, что на основании приказа начальника Главного управления № 214/ИЛ от 08.10.2018 многоквартирный дом 5 по ул. Строителей г. Сафоново Смоленской области был включен в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО УК «Союз-Менеджмент» с 02.02.2018.

На основании приказа начальника Главного управления № 214/ИЛ от 15.04.2019 многоквартирный дом 32 по ул. Ленина г. Сафоново Смоленской области был включен в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО УК «Союз-Менеджмент» с 01.05.2019.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, проведенного Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, протокол № 071218/11750064/02 Управляющая компания ООО УК «Союз-Менеджмент» принимает на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно договорам управления МКД № 5С/УК/СП от 01.12.2017, собственники поручают, а Управляющая компания ООО УК «Союз-Менеджмент» принимает на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 10.06.2022 № 05642, от 20.06.2022 № 05911 с приложенными документами.

Согласно пункту 4.3 договора плата за жилищные и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.1 договором управления МКД установлено, что за неисполнение условий договора стороны несут имущественную и юридическую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 42-46, том дела № 1).

В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ, п.2 ст.44 ЖК РФ, решение принимается более 50 % голосов собственников.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества в многоквартирных домах устанавливается соглашением Управляющей компании с собственниками на общем собрании собственников либо заочным голосованием путём подписания протоколов заочного голосования.

Плата вносится на основании платежных документов, ежемесячно предъявляемых к оплате. Плата перечисляется на счет Управляющей компании.

ООО УК «Союз-Менеджмент» свои обязательства по содержанию мест общего пользования выполняло надлежащим образом.

Между тем, ответчик уклонился от подписания договора на услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, но пользовалось жилищной услугой содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Обязательства в части оплаты по договорам за спорный период ответчиком производились частично.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09,11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями.

Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22).

ООО УК «Союз-Менеджмент» в адрес ИП ФИО2 было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по уплате за жилищные и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд в порядке приказного производства.

29.01.2021 арбитражным судом был вынесен судебный приказ.

Определением суда от 10.02.2021 судебный приказ был отменен.

Согласно договору УМД № 5С/КУ/СП от 01.12.2017 (с учетом протокола урегулирования к договору) размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<...> д 5) составляет 6,64 руб. за один квадратный метр

Согласно договору УМД № 32-УК/СП от 01.03.2019 (с учетом протокола урегулирования к договору) размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<...>) составляет 8,81 руб. за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что оригинал договора управления многоквартирным домом № 5/С УК/СП от 01.12.2017 года и протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Строителей г. Сафонове Смоленской области от 13.11.2017 года - отсутствует, а протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 071218/11750064/02 от 14.01.2019 года не содержит указания на тариф, таким образом, это является недопустимым доказательством.

Судом указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела лицензии и ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, является истец.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документы, подтверждающие, что спорное помещение относится к иному МКД, которое в спорный период находилось на управлении иной управляющей организации, и что ответчиком оплата осуществлялась иной управляющей организации, в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № 5С/УК/СП с приложениями, протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 13.11.2017,

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор управления содержит все существенные условия договора, поименованные в законе.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами за оказанные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>: счет № 193 от 29.12.2018, счет № 114 от 31.01.2019, счет № 260 от 31.03.2019, счет№ 429 от 30.04.2019, счет № 575 от 31.05.2019, счет № 723 от 30.06.2019, счет № 890 от 31.07.2019, счет № 1045 от 31.08.2019, счет № 1201 от 30.09.2019, счет № 1373 от 31.10.2019, счет № 1534 от 30.11.2019, счет № 1700 от 31.12.2019, счет № 117 от 31.01.2020, счет № 286 от 29.02.2020, счет № 454 от 31.03.2020, счет № 630 от 30.04.2020, счет № 799 от 31.05.2020, счет№ 968 от 30.06.2020, счет № 1144 от 31.07.2020, счет № 1309 от 31.08.2020, счет № 1479 от 30.09.2020, счет № 1653 от 31.10.2020, счет № 1821 от 30.11.2020, счет № 1989 от 31.12.2020, а также счетами, за оказанные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>: счет № 606 от 31.05.2019, счет № 748 от 30.06.2019, счет № 915 от 31.07.2019, Счет № 1070 от 31.08.2019, счет № 1226 от 30.09.2019, счет № 1397 от 31.10.2019, счет № 1558 от 30.11.2019, счет № 1724 от 31.12.2019, счет № 138 от 31.01.2020, счет № 307 от 29.02.2020, счет № 475 от 31.03.2020, счет № 651 от 30.04.2020, счет № 820 от 31.05.2020, счет № 989 от 30.06.2020, счет № 1186 от 31.07.2020, счет № 1351 от 31.08.2020, счет № 1521 от 30.09.2020, счет № 1695 от 31.10.2020, счет № 1862 от 30.11.2020, счет № 2030 от 31.12.2020.

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны.

Разделом 6 договоров предусмотрено, что при оказании услуг ненадлежащего качества составляются акты о нарушении условий договора.

Документов, подтверждающие не исполнение, либо не надлежащее исполнения истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 228 211,50 рублей.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается в разделе 4 договоров № 5С/КУ/СП от 01.12.2017, УМД № 32-УК/СП от 01.03.2019

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил N 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет с представлением подтверждающих документов не опровергнут, контррасчет не представлен.

На ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в том числе в случае самостоятельного несения каких-либо расходов по содержанию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 210, 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 228 211,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 0653,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения об ответственности собственника за несвоевременное внесение платы изложены в пункте 5.4 договоров.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 статьи 155 ЖК РФ).

Арифметическая правильность расчета признается судом верной, ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 45 065,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании правовой помощи предприятию от 08.11.2021, соглашение №202 об оказании юридической поморщи от 08.11.2021, платежное поручение №326 от 09.03.2022, акт выполнения юридических услуг от 07.04.2022.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-Менеджмент» (доверитель) и Сафоновской коллегией адвокатов Смоленской области в лице адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Демидовой Е.В. (Сафоновская коллегия адвокатов) заключен договор об оказании правовой помощи предприятию от 08.11.2021 (далее – договор) по условиям которого доверитель поручает, а Сафоновская коллегия адвокатов Смоленской области принимает на себя обязанность оказать правовую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Сафоновская коллегия адвокатов Смоленской области принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ООО УК «Союз-Менеджмент» в виде представления интересов общества во всех необходимых государственных органах и административных органах, организациях и учреждениях, многофункциональном центре, органах местного самоуправления, органах исполнительной власти, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что для выполнения поручений, указанных в п. 2.1. договора Сафоновская коллегия адвокатов Смоленской области назначает адвоката Демидову Елену Владимировну.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора за оказание юридической помощи, указанной в п. 2.1. договора доверитель производит оплату в размере 2 000,00 рублей в месяц.

Расходы по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде оплачиваются адвокату отдельно из расчета 15 000,00 рублей за ведение каждого конкретного дела.

Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. договора, на расчетный счет Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области, указанный в договоре или наличным платежом в кассу коллегии, указанный в договоре или наличным платежом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

08.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-Менеджмент» (доверитель) и Сафоновской коллегией адвокатов Смоленской области в лице адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Демидовой Е.В. заключено соглашением №202 об оказании юридической помощи от 08.11.2021 (далее – соглашение) по условиям которого ООО УК «Союз-Менеджмент» поручает адвокату представление интересов ООО УК «Союз-Менеджмент» в Арбитражном суде Смоленской области по гражданскому делу по иску ООО УК «Союз-Менеджмент» к ИП ФИО3 о взыскании долга за услуги.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель вносит гонорар за выполнение предстоящей работы в сумме 15 000,00 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 493 от 08.04.2022.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителями (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 8 732 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 273 276,45 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 273 276,45 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 466 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 466 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 266 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672633400017; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 273 276,45 руб., в том числе: основной долг в размере 228 211,15 руб., неустойку в размере 45 065,30 руб., а также 8 466 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 15 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб., уплаченную по платежному поручению № 353 от 11.03.2022, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.С. Донброва