Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А04-7112/2018

10/2018-55176(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7112/2018
г. Благовещенск
17 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» ОГРН <***> ИНН <***>

к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 723 820 руб. 09 коп. третьи лица: при участии в заседании: Истец: не явился, ходатайство в отсутствие; Ответчик: ФИО1 – довер. от 15.07.2016 № 37, сроком до 07.07.2019 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 723 820 руб. 09 коп., в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

том числе основного долга по договору поставки № 01-/-11864 от 26.03.2018 в сумме 704 644 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 17.08.2018 в сумме 19 175 руб. 99 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 01-/-11864 от 26.03.2018, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 4/10/017 от 10.04.2018 поставил товар – провод на общую сумму 1 254 644 руб. 10 коп.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 704 644 руб. 10 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 18.09.2018 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, направил в суд ходатайство (заявление от 10.09.2018 № 211) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 01-/-11864 от 26.03.2018 в сумме 504 644 руб. 10 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 504 644 руб. 10 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство № 238 от 15.10.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство (заявление от 03.10.2018 № 2227) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 23 906 руб. 09 коп.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик наличие долга не оспаривает.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 до суммы 23 906 руб. 09 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 01-/-11864 от 26.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в Приложениях к настоящему договору (по форме согласно Приложению № 1), далее по тексту договора «Товар» (п.1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить переданный поставщиком товар в сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора, либо соответствующим Приложением (п.2.3.2. договора).

В Приложении № 1 от 26.03.2018 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты.

Истец по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 4/10/017 от 10.04.2018 поставил ответчику товар – провод на общую сумму 1 254 644 руб. 10 коп.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично платежными поручениями от 28.06.2018 № 8544 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2018 № 8702 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2018 № 9013 на сумму 150 000 руб., от 21.08.2018 № 11193 на сумму 200 000 руб., задолженность составляет 504 644 руб. 10 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 04.10.2018.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли- продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 01-/-11864 от 26.03.2018 в сумме 504 644 руб. 10 коп.

Истцом согласно ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 23 906 руб. 09 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 16.08.2018 № 2989 в сумме 17 476 руб., однако, от уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, следовало уплатить 13 571 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают

между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 13 571 руб., а в остальной части излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 2989 от 16.08.2018 в сумме 3905 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 01-/-11864 от 26.03.2018 в сумме 504 644 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 в сумме

23 906 руб. 09 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 571 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 2989 от 16.08.2018 в сумме 3905 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов