Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А24-6550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6550/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683012, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю Кондрашову Юрию Игоревичу (ИНН 410119915122, ОГРН 315410100000148, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 30.06.2018),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2017, со специальными полномочиями, сроком до 16.06.2018, выдана в порядке передоверия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по расчистке и вывозу снега. Настаивая на том, что в дальнейшем договор между истцом и ответчиком на оказание услуг заключен не был, услуги фактически не оказывались, истец расценивает перечисленную сумму как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что оплата услуг производилась на основании договора от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2016 и от 21.01.2017, в связи с чем наличия неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением от 29.12.2016 № 216 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 565 000 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в счет платы за расчистку и вывоз снега с придомовой территории за ноябрь-декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что указанные в платежном поручении услуги ответчиком оказаны не были, 27.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 565 000 руб. на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении на счет ответчика 565 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что 30.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 9/УК-МДПК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации работ спецтехники и автотранспорта для очистки от снега территорий заказчика, вывозу снега, вывозу мусора и прочих сопутствующих работ на объектах истца. Оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на услуги спецтехники.

Суд расценивает договор от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК как договор подряда на выполнение работ по уборке территории от снега.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК ответчиком по заданию истца выполнены и сданы работы на общую сумму 565 000 руб. Указанный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2017 и от 26.02.2016, а также накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не опроверг, однако заявил о фальсификации договора от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК, указав, что от имени ФИО5 договор подписан иным лицом. В целях проверки достоверности подписи представитель истца ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю ответчика исключить договор от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, а также оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Так, на вопрос суда в судебном заседании представитель истца заявил, что считает сфальсифицированным только договор от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК, остальные документы, представленные ответчиком, каких-либо сомнений не вызывают. Таким образом, факт подписания представителем истца актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2017 и от 26.02.2016, а также накладных в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы даже в случае выявления факта подписания договора от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК от имени истца неуполномоченным лицом последующее принятие работ у ответчика и их оплата расценивается судом как одобрение данного договора и возникновение на его основании гражданских прав и обязанностей у обеих сторон.

Доводы представителя истца о том, что ряд домов, в отношении которых производились работы по очистке придомовой территории от снега, не находились в управлении истца, судом рассмотрены и также подлежат отклонению.

Действительно, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) на момент выполнения работ часть домов не находилась в управлении истца. Вместе с тем суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает истца от оплаты работ, выполненных по его заданию. Факт одобрения выполнения данных работ подтвержден накладными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями сторон. Последующая оплата работ также свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком по заданию истца.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по очистке и вывозу снега подтверждается материалами дела, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ. Судом установлено, что платежным поручением от 29.12.2016 № 216 истец перечислил на счет ответчика 565 000 руб., что соответствует стоимости работ, отраженной в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2017 и от 26.02.2016.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова