Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А39-207/2023

15/2023-35968(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-207/2023
город Саранск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 241 532 руб. 98 коп., процентов в сумме 154 735 руб. 23 коп., штрафа в сумме 3 094 руб. 70 коп. и судебных расходов,

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.09.2022, от ответчика: ФИО3 – директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (далее – ООО УК "ЖХ МКД", ответчик) о взыскании задолженности, процентов, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что за период с мая по сентябрь 2022 года ответчик не оплачивает услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. С учетом уточнения иска сумма долга составила 241 532 руб. 98 коп. За пользование денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 154 735 руб. 23 коп., за несвоевременную оплату услуг ответчику начислен штраф в сумме 3 094 руб. 70 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Пояснила, что сумма основного долга частично погашена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца в части основной задолженности и штрафа признал. С требованиями в части взыскания процентов не согласен.


Материалами дела установлено, что 01.04.2022 между сторонами заключен договор № 31/04/2022 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 на общую сумму 241 532 руб. 98 коп., которые своевременно направлялись ответчику. Однако, в нарушение условий пункта 5.7 договора, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, оплаты выполненных работ не последовало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика своевременно. Мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "ЭРП" не поступал, следовательно, работы считаются принятыми.

Сумма долга составила 303 532 руб. 98 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком сумма долга частично погашена, в связи с чем, истец обоснованно уменьшил исковые требования до 241 532 руб. 98 коп.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, признал сумму долга, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 532 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1/15 ключевой ставки Банка России за период с 29.07.2022 по 26.12.2022 в размере 154 735 руб. 23 коп.

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено штраф в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, в связи с чем, ответчику начислен штраф за период с 29.07.2022 по 26.12.2022 в размере 3094 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата заказчиком процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласована сторонами в пункте 4.2 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.


Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проценты по статье 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов и штрафа, представленный истцом, признан судом верным, соответствующим условиям спорного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование денежными средствами и штрафа в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 12 227 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец признал исковые требования частично, в сумме 244 627 руб. 68 коп (241532,98+3094,70), что составляет 61% от цены иска. Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7006 руб. (12227х61%=7459; 7459х30%=2238; 12227-7459=4768; 4768+2238=7006).

Госпошлина в сумме 5221 руб. (12227-7006) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 241 532 руб. 98 коп., проценты в сумме 154 735 руб. 23 коп., штраф в сумме 3 094 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5221 руб., оплаченную по платежному поручению № 11 от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна