Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-11416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11416/2017

«23» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 374 461 рублей 67 копеек,

при участии в заседании

от сторон: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 374 461 рубле 67 копеек.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2016 суд, придя к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об отложении судебного разбирательства от 19.10.2017 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление №664025 1688992 0 с определением об отложении судебного разбирательства от 19.10.2017, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (24.10.2017, 28.10.2017 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (поставщиком) заключен договор поставки товара №130.31/10.15-НП от 05.10.2015 в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему(пункт 1.1 договора).

Поставляемый товар оплачивается по ранее оговоренным ценам согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №130.31/10.15-НП от 05.10.2015, истец поставил ответчику товар на сумму 346 782 рубль 77 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-82), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 346 782 рубль 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 № 151 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №130.31/10.15-НП от 05.10.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору №130.31/10.15-НП от 05.10.2015 на общую сумму 346 782 рубль 77 копеек. поставлен истцом и принят ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем его задолженность по договору №130.31/10.15-НП от 05.10.2015 составила 346 782 рубль 77 копеек.

.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 346 782 рубль 77 копеек – основного долга по договору №130.31/10.15-НП от 05.10.2015.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку, рассчитав по каждой товарной накладной, в общем размере 47 662 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного товара, но не оплаченного товара за каждый день просрочки..

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании неустойку за просрочку уплаты денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 47 662 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 489 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» 326 798 руб. 98 коп. - основной долг, 47 662 руб. 69 коп. – неустойки, 10 489 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко