Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А55-27918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А55-27918/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопромпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой"

о взыскании 2 395 698 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал»

при участии в заседании

от истца – адвокат Рассказова М.Г.

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом изменений) 2 395 698 руб. 90 коп., в том числе 46 121 руб. долг по договору от 11.01.2016 № 01/2016-ИИ, 2 235 497 руб. долг по договору от 11.01.2016 № 02/2016-ИИ и неустойки 114 080 руб. 90 коп., в том числе по договору № 01/2016-ИИ от 11.01.2016 - 2 306 руб. 05 коп., по договору № 02/2016-ИИ от 11.01.2016 - 111 774 руб. 85 коп.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил, но представил заявление о снижении судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПетРоНефть" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего заявления ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" сослалось на то, что является участником ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" с долей акций 100 %, в связи с чем, как полагает заявитель, его права могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 2 395 698 руб. 90 коп. долга и неустойки.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исходя из заявленных истцом требований, ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" не состоит в таких отношениях со сторонами спора, что свидетельствует об отсутствии у него права на заявление каких-либо ходатайств в суде, в связи с чем суд отказывает в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 сторонами заключен договор № 01/2016-ИИ, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить инженерно-геодезические работы по разбивке основных зданий и сооружений на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн тонн в год», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 договора, которые в редакции дополнительного соглашения составляют: с 01.01.2016 по 15.10.2017.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 01/2016-ИИ от 11.01.2016 в редакции дополнительных соглашений составила 5 372 226 руб.

Кроме того, 11.01.2016 сторонами заключен договор № 02/2016-ИИ, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить инженерно-геодезические работы по исполнительной съемке основных зданий и сооружений на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн тонн в год», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка.

Календарные сроки выполнения работ согласно п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения составляют: с 01.01.2016 по 02.07.2018.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору № 02/2016-ИИ в редакции дополнительных соглашений составила 4 483 952 руб.

Пунктом 8.1 указанных договоров стороны согласовали, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов приемки работ по законченным этапам оплачивает стоимость фактически завершенных этапов работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Истцом также представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 1 789 320 руб.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, истец направил претензию от 15.08.2018 № ЭПП/18-195. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе квалифицируются как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился с требованием о взыскании 114 080 руб. 90 коп. неустойки на основании п.п.11.2.2 договоров, в том числе 2 306 руб. 05 коп. по договору № 01/2016-ИИ от 11.01.2016 за период с 02.11.2017 по 25.12.2018, по договору № 02/2016-ИИ от 11.01.2016 - 111 774 руб. 85 коп. за период с 02.11.2018 по 25.12.2018 с учетом ограничения предельного размера неустойки в указанных пунктах договоров 5 % от неоплаченной суммы.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным, то есть не превышающим 5 % от неоплаченной суммы.

Основания для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных обстоятельств дела, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга и неустойки следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: оглашение об оказании юридической помощи № 13-07-2018/М-Р от 30.07.2018, а также платежные поручения от 03.08.2018 № 177 и от 18.09.2018 № 205 на общую сумму 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд учел представленные им документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов в Самарской области, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.51, 110, ч.5 ст.159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПетРоНефть" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопромпроект" 2 395 698 руб. 90 коп., в том числе долг 2 281 618 руб. и неустойка (пени) 114 080 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 34 978 руб. и по оплате услуг адвоката 15 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпроект" из федерального бюджета государственную пошлину 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев