Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А75-10469/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10469/2019
19 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, строение 3, панель 15) о взыскании 1 600 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 249,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей штрафа по договору № 9892-102 от 10.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 16 июля 2019 года в 15 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 9892-102 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 16-85 т. 1, далее - договор).

Актом приема-передачи локальных нормативных документов заказчика (Приложение № 21 к Договору) подрядчику были переданы «Антиалкогольная/антинаркотическая политика» и Процедура «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ» (далее - Процедура), которые в силу пункта 7.10 договора подрядчик обязан соблюдать.

Согласно п. 5.7.1 Процедуры подрядная организация обязана обеспечить, организовать, контролировать и не допускать со стороны работников Подрядной организации и работников привлеченной субподрядной организации на объектах (территории) и в помещениях ОАО «СН-МНГ» как в рабочее время, так и в нерабочее время, в том числе в период междусменного (междувахтового) отдыха, пунктах сбора, транспорте (при следовании к месту производства работ и от места производства работ), случаев:

- употребления алкогольных, спиртосодержащих напитков, наркотических, токсических, психотропных веществ;

- появления в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- провоза и/или попыток провоза, проноса, иного перемещения (обращения), а также хранения алкогольных, спиртосодержащих напитков, наркотических, токсических, психотропных веществ.

Пунктом 5.8 Процедуры предусмотрено, что в случае установления Обществом или организацией, оказывающей Обществу охранные услуги, факта употребления работников Подрядной (субподрядной) организации алкогольной продукции, наркотических или токсических веществ, нахождения работника Подрядчика (субподрядчика) на объектах (территории) ОАО «СН-МНГ» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, установления факта провоза/проноса (попытки провоза/проноса) работниками подрядчика (субподрядчика) на объекты (территории) ОАО «СН-МНГ» алкогольной продукции (в том числе слабоалкогольной продукции), наркотических или токсических веществ, ОАО «СН-МНГ» имеет право предъявить Подрядчику штрафные санкции в соответствии с условиями договора за исключением случаев, предусмотренных пп. 5.7.2, 5.7.3 Процедуры.

Согласно п. 24.69 договора, в случае установления факта употребления работником подрядчика (субподрядчика) алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории, месторождениях заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, подрядчик (субподрядчик) обязан уплатить штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый такой случай, в течение 30 (тридцати) дней, с момента предъявления требования.

Установление факта употребления работником подрядчика (субподрядчика) алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, осуществляется по выбору Заказчика, одним из следующих способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- составлением и подписанием двухстороннего акта. В случае отказа работника подрядчика (субподрядчика) от подписания акта, подтверждающего факт нарушения, данный акт подписывается работником Заказчика в одностороннем порядке с отметкой об отказе Подрядчика (Субподрядчика) от его подписания;

- составлением и подписанием акта работником организации, оказывающей заказчику охранные услуги на основании договора, с использованием при необходимости технических средств индикации (АКПЭ—1МОЗ, и др.). Акт составляется при наличии следующих критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

При обнаружении и установлении факта употребления алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории, месторождениях заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, подрядчик (субподрядчик) обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы данного работника.

Согласно пункту 2 примечаний Приложения № 20 к договору, в случае если установлено нарушение двумя или более работниками подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

12.02.2018 года на территории ЦДНГ-7 ОАО «СН-МНГ» были задержаны работники ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта истцом представлены акто нарушении приказов и распоряжений № 023208 от 12.02.2018, акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакамот 12.02.2018, отчет АКПЭ-01М-03 № 12833, поверен 18.07.2017, измерение № 180от 12.02.2018 (время 17:35); акт о нарушении приказов и распоряжений № 023209от 12.02.2018; акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от 12.02.2018, отчетом АКПЭ-01М-03 № 12833, поверен 18.07.2017, измерение № 184 от 12.02.2018 (время 19:21); рапортом охранника ООО «ЧОО «Мега-Щит» от 12.02.2018 № 1139; акт о нарушении приказови распоряжений № 023210 от 12.02.2018; акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от 12.02.2018; отчет АКПЭ-01М-03 № 12833, поверен 18.07.2017, измерение № 182 от 12.02.2018(время 19:08); рапорт охранника ООО «ЧОО «Мега-Щит» от 12.02.2018 № 1141;акт о нарушении приказов и распоряжений № 023211 от 12.02.2018 (л.д. 80-107 т. 1).

Претензия заказчика № ОМ-299 от 01.03.2018 об уплате штрафа в общей сумме 1 600 000 рублей за нарушение условий договора (по 400 000 рублей за каждого работника) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 108-110 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком, а именно нахождения сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов заказчика, подтверждается материалами дела, в том числе актами о нарушении приказов и распоряжений, актами освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам, отчетами АКПЭ-01М-03 № 12833, составленными сотрудниками ООО ЧОП «МЕГА-ЩИТ».

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также того, что работники не находились в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов, либо у них была обнаружена не алкогольная продукция.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком положений «Антиалкогольная/антинаркотическая политика» и Процедуры «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ» подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Поскольку о снижении штрафа ответчиком не заявлено, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв общей сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой в пользу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» 1 600 000 рублей – сумму штрафа, а также 29 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина