Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-137682/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137682/20-141-1048
05 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена29 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интерхолод» (ИНН <***>)

к ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>)

о взыскании 1 103 135руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерхолод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» о взыскании 452 359руб. 36коп. задолженности, 14 927руб. 86коп. неустойки, 605 915руб. 09коп. убытков и 29 933руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП2-5/ГУ-2018 от 01.03.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В суд от ответчик поступил отзыв. Отзыв ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовал, загружен в систему «Мой арбитр» 29.10.2020г. в 11 час. 54 мин. (судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин.). На основании вышеизложенного отзыв ответчика не подлежит рассмотрению после завершения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019г г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП2-5/ГУ-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 14.05.2020г., №16 от 06.07.2020г., №17 от 10.07.2020г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 452 359руб. 36коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 83 428руб. 00коп. задолженности в рамках справки о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 06.07.2020г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению истцом работ определяется на основании локальной сметы №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 19 700 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора включает в себя все расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору. В стоимость работ включены вес налоги, сборы, платежи и иные расходы истца, связанные с исполнением настоящего договора, включая расходы на содержание персонала и доставку его до места проведения работ, использование необходимой техники, наем третьих лиц, оплачу за получение необходимых согласований и разрешений и т.п., материал, оборудование и инструмент, включая прямо не поименованные в договоре, но необходимые, для достижения результата работ и ею нормальной эксплуатации.

Условиями пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что дополнительные и непредвиденные работы производятся и оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3.3 договора, после заключения сторонами дополнительного соглашения, при условии предварительного согласования с ответчиком содержания, объема и стоимости таких работ.

Так, в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования между сторонами дополнительного объема работ по дополнительному соглашению №7 от 06.07.2020г. в рамках которого была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 06.07.2020г., не представлены доказательства своевременного извещения о необходимости превышения указанного в договоре объема работ.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы в рамках справки по форме КС-2, КС-3 №7 от 06.07.2020г. не согласовывались, дополнительное соглашение №7 от 06.07.2020г. в порядке п. 3.4 договора сторонами не подписано, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 83 428руб. 00коп.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в рамках справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 14.05.2020г. суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение №3116 от 17.03.2020г. в назначении платежа по которому указано «аванс 60% по дополнительному соглашению №6 от 17.03.2020г. к договору №СП2-5/ГУ-2018 от 01.03.2019г.»

Справка по форме КС-2, КС-3 №15 от 14.05.2020г. была составлена на выполнение работ по дополнительному соглашению №6 от 17.03.2020г.

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно, поскольку им произведен авансовый платеж на выполнение спорного объема работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ, поскольку они являлись необходимыми для достижения результата в рамках спорного договора и представляли потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ в рамках дополнительного соглашения №6 от 17.03.2020г., учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ.

Проверяя расчет задолженности и признавая его верным в рамках КС-2, КС-3 №15 от 14.05.2020г. и №17 от 10.07.2020г., суд принимает во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, а также что акты по форме КС-2 и №17 от 10.07.2020г. были составлены во исполнение обязательств по договору и не являются дополнительными работами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 368 931руб. 36коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, что по расчету истца составляет 14 927руб. 86коп.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным исходя из частичного удовлетворения требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 12 174руб. 73коп.

Истец полагает, что 26.08.2019г. в ходе проведения монтажных работ по подключению напольных конвекторов был установлен факт порчи конвекторов специалистами ответчика.

Согласно расчету истца, убытки, которые им понесены составляют 605 915руб. 09коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается требования о взыскании 29 933руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 702, 709, 720, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ИНН <***>) 368 931руб. 36коп. задолженности, 12 174руб. 73коп. неустойки и 8 302руб. 12коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян