Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А75-15429/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» декабря 2019 г.

Дело № А75-15429/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 23.12.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850, дата регистрации: 02.12.2016, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031, дата регистрации: 08.07.2016, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 14, кв. 10) о взыскании 5 465 255 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019 № 4),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2019),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, АО «УТиИС», РСО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» (далее – ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 09.01.2018 № 13 задолженности за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 4 482 265 руб. 01 коп., законной неустойки (пени) в размере 737 851 руб. 48 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 судебное заседание по делу отложено на 19.12.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений. Поддержала ранее заявленную позицию о том, что истец (РСО) платежи от оператора платежей получает обезличенные, поэтому относит их в счет погашения ранее возникших обязательств. Пояснила, что в договоре теплоснабжения № 13 адрес многоквартирного жилого дома ул. Молодежная 13 прописан без указания корпуса.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает, указывает на наличие переплаты (контр-расчет). Поддержал ранее заявленную позицию по делу. Оспаривает факт наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг по МКД ул. Молодежная, дом 13 корп. 1, 2, 3, 4. Считает, что способ управления МКД не избран, в силу закона исполнителем является РСО (истец). РСО допустила нарушения, не заключив прямые договоры ресурсоснабжения, что подтверждается актом проверки надзорного органа от 08.10.2019 № 16-572/ЖН-2019. Указывает, что договор теплоснабжения № 13 является рамочным, его действие на спорные правоотношения сторон не распространяется, ввиду того, что ответчик не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг по МКД. Категорично настаивает на том, что заключение договора управления с застройщиком не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям. Обращает внимание арбитражного суда на факт представления организатором торгов недостоверного протокола № 2 относительно МКД ул. Молодежная дом 13 копр. 1, в протоколе указано, что конкурс не состоялся, фактически же было объявлено директору под аудиозапись о том, что ООО УК «Хантыград» являлся победителем торгов.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Многоквартирные жилые дома-новостройки, расположенные по адресу: <...> (далее МКД-новостройки) после сдачи их в эксплуатацию переданы застройщиков в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» по договорам управления многоквартирным домом от 09.01.2017 № ОК-61/2017, от 10.12.2018 №№ 13/1/2018-13/4/2018, сроком на три месяца. По условиям указанных договоров их действие прекращается: в связи с проведением органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации; в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 09.01.2019 № 13, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора). Объектами теплоснабжения по договору являются: многоквартирные дома по ул. Молодежная, 13 и ул. Объездная, 61.

РСО в МКД-новостройки была поставлена тепловая энергия в спорный период на общую сумму 4 482 265 руб. 01 коп. (отчеты о потреблении теплоэнергии).

По доводам искового заявления, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в спорный период потребленную по МКД-новостройкам тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец предъявил досудебные претензии от 26.02.2019 № 455, от 25.03.2019 № 753, от 23.04.2019 № 1002, от 19.06.2019 № 1552 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-37).

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации (товарищества собственников жилья), влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Управляющая организация, будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов, является стороной договора ресурсоснабжения и обязана оплатить коммунальные услуги, поставленные в МКД.

Поскольку, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг именно он несет обязанность оплатить РСО стоимость коммунального ресурса.

К доводам ответчика об отсутствия статуса исполнителя коммунальных услуг арбитражный суд относится критически по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу пункта 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления на три месяца.

Орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод МКД-новостройки в эксплуатацию размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и проводит такой конкурс не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения. Указанное следует из части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заключения договора управления между лицом, принявшим от застройщика помещения и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией с которой застройщиком был заключен договор управления.

Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД-новостройкой сохраняется до выбора и реализации собственниками в МКД способа управления.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период управлял МКД-новостройками по договорам управления многоквартирным домом от 09.01.2017 № ОК-61/2017, от 10.12.2018 №№ 13/1/2018 -13/4/2018 заключенными с застройщиком.

Указанные договоры заключены в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе положениями пункта 14 статьи 161.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 Кодекса, заключается на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.

В данном случае ответчик не доказал, что в спорный период собственники самостоятельно избрали способ управления МКД либо, что орган местного самоуправления провел конкурс и спорные МКД находились в управлении иной управляющей организации, и как следствие наступили основаниям для прекращения действия договоров управления многоквартирным домом от 09.01.2017 № ОК-61/2017, от 10.12.2018 №№ 13/1/2018-13/4/2018.

Отказ органа местного самоуправления от проведения открытого конкурса, позднее его проведение не прекращают обязанности временной управляющей организации обязательства по управлению МКД-новостройкой.

Иное привело бы к правовой неопределенности, нарушению прав потребителей.

Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не проведении открытого конкурса может быть обжаловано заинтересованными лица в судебном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления в лице Департамента городского хозяйства города Ханты-Мансийска управляющие организации по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД-новостройками (ул. Объездная дом 61), в том числе, по результатам признания части их них несостоявшимися (Молодежная дом 13 копр. 1, 2, 3, 4), определены за пределами спорного периода относительно каждого из пяти МКД (даты публикации извещений 20.02.2018, 27.09.2018, 07.03.2019, даты проведения конкурсов 25.08.2018, 01.11.2018, 12.04.2019, что следует из извещений о проведении конкурсов №№ 270918/3255850/01, 070319/3255850/01, 070319/3255850/02, 070319/3255850/03, 200218/3255850/01, протоколы № 1 о вскрытии конвертов, протоколы № 2 рассмотрения заявок, приказ Департамента городского хозяйства города Ханты-Мансийска от 13.08.2019 № 83 (ул. Молодежная дом 13 копр. 2, 3, 4).

Заявлений о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, статус ответчика свидетельствует о том, что он в спорный период являлся временной управляющей организацией МКД-новостройками.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (правила № 124).

РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил № 124).

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) РСО.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение договоров с РСО.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом истца (РСО) о том, что в спорный период лицом обязанным оплачивать спорный коммунальный ресурс является ответчик.

Ответчик в нарушение, условий договора, статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату полученного коммунального ресурса не произвел, долг в размере 4 983 685 руб. 88 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что платежи потребителей за теплоснабжение, произведенные через оператора платежей (ОАО «ИРЦ») учтены РСО (см. расчет исковых требований, реестр платежей, предоставленный ОАО «ИРЦ» по требования арбитражного суда).

Ответчик заявил доводы о неправильной разноске истцом (РСО) поступивших в спорный период платежей ОАО «ИРЦ», а именно без учета их назначений (привязка к конкретным МКД), неправомерному отнесению их к другим договорам (обязательствам), в том числе ранее возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется плательщиком, а не получателем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом отсутствия доказательств того, что в платежных документах были указания на конкретный период оплаты, привязка к МКД, РСО платежи правомерно отнесены в счет ранее возникшего долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закона о теплоснабжении) к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период с 17.04.2018 по 19.12.2019 в размере 737 851 руб. 48 коп.

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» задолженность в размере 4 482 265 руб. 01 коп., законную неустойку (пеню) в размере 737 851 руб. 48 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 100 руб.

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 226 руб. уплаченную платежным поручением от 05.08.2019 № 3289.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова