Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-32830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32830/2019

Дата принятия решения – 06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сувар-фонд недвижимости», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бетоносмесительный завод Mekamix -100 2007, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 2006 г.в., гос.номер В986ЕА/116, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 2006 г.в., гос.номер В987ЕА/116, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 2006 г.в., гос.номер В988ЕА/116,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Современные технологии производства»,

с участием представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2020, диплом (до перерыва),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.02.2019, диплом (до перерыва), ФИО4, по доверенности от04.06.2019, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица (ПАО «ИнтехБанк») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Современные технологии производства») - ФИО5, по доверенности от 28.03.2019, диплом (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (далее- Истец, ООО «Торговый дом ЖБИ-5») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сувар-фонд недвижимости», г.Казань (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бетоносмесительный завод Mekamix -100 2007, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 2006 г.в., гос.номер В986ЕА/116, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 2006 г.в., гос.номер В987ЕА/116, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 2006 г.в., гос.номер В988ЕА/116.

Определениями суда от 12.11.2019, от 12.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Современные технологии производства»(ИНН <***>, ОГРН1181690024295), г. Казань(далее- третьи лица).

В судебном заседании 25.02.2020 истец ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ответчик и третье лицо возражают, указывая на затягивание Истцом судебного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Третье лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, судебные акты, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо поддерживает пояснения ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2020 до 08 час. 55 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей Ответчика и третьего лица. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. После перерыва представители истца, третьего лица (ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просит оставить иск без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу № А65-25874/2018 ООО «Торговый дом ЖБИ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420005, РТ, <...> д. За, оф. 41) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, от имени которого подан настоящий иск.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды и передаточному акту от 11.02.2016 ЗАО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнере» ДУ ЗПИФ недвижимости «Сувар-фонд недвижимости»(Арендодатель) предоставила ООО «Торговый дом ЖБИ-5»(Арендатор) помещение площадью 949,2 кв. м., расположенное в Производственном здании, в том числе: производственный корпус с пристроями, общая площадь 4443,0 кв. м., лит. Б, Б1, Б2; навес, общая площадь 145.8 кв. м., лит. В, растворо-бетонный узел, общая площадь 301,8 кв. м., лит. Л., инв. № 16343, объект № 2 расположенном по адресу: РТ, <...> д. ЗА, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Истец указывает, что согласно справке об основных средствах у ООО «Торговый дом ЖБИ-5» имеется следующее движимое имущество:

• Бетоносмесительный завод Mekamix-100 2007.

• Автобетоносмеситель на базе а/м КАМАЗ 2006 г. в., гос. номер <***>.

• Автобетоносмеситель на базе а/м КАМАЗ 2006 г. в., гос. номер <***>.

• Автобетоносмеситель на базе а/м КАМАЗ 2006 г. в., гос. номер <***>

• ( далее- спорное имущество).

В адрес конкурсного управляющего от ПАО «Интехбанк» поступила копия информационного письма (от АО «Управляющая компания «Файнешнл Партнере» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Движение») в котором сообщается, что в рамках проведения плановой инвентаризации имущества на земельных участках по адресу: <...> были выявлены объекты, собственники которых управляющей компании неизвестны. Заявитель предполагает, что некоторые объекты, в частности оборудование по производству бетонных изделий (бетонный завод типа DRY/WET RAPID 4/80 СВ 4500/3000, бетонный завод MEKAMIX-100 всесезонного исполнения), а также возможно иные объекты могут находиться в залоге у ПАО «Интехбанк».

12.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате спорного имущества, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику об истребовании имущества, указывая, что спорное имущество Должника находится на арендуемом по адресу: РТ, <...> и эксплуатируется третьими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 между Истцом ООО «ТД ЖБИ-5» и Ответчиком (прежнее наименование - ЗАО «Управляющая компания «Файнешнл Партнере») был заключен Договор аренды, в соответствии с которым в пользование истца было предоставлено Помещение-помещение площадью 949,2 кв.м., расположенное в Производственном здании, в том числе: производственный корпус с пристроями, общая площадь 4443,0 кв.м., лит. Б,Б1,Б2; навес, общая площадь 145,8 кв.м., лит В, растворо-бетонный узел, общая площадь 301,8 кв.м., лит Л, инв.№ 16343, объект № 2, расположенное по адресу: <...> д. №3А, принадлежащее на момент заключения данного Ответчику на праве собственности, которые были переданы Истцу по Передаточному акту от 11.02.2016 ( т. 1 л.д. 26-27).

28.16.2017сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды № 16АА3251322 от 11.02.2016, составлен акт приема-передачи помещения(л.д. 44,45).

26.04.2017 между Ответчиком(Продавец) и третьим лицом ООО «Современные технологии производства» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ЖБИ-2018/1, согласно которому Покупателю было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, <...>, в числе которого по условиям Договора передано помещение, которое являлось объектом аренды по Договору аренды от 11.02.2016, заключенному с Истцом( л.д. 46-56).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Ответчик не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: РТ, <...>, поскольку собственником данных помещений является ООО «Современные технологии производства», которое и находится по данному адресу.

Учитывая изложенное, Ответчик в данном случае является ненадлежащим, поскольку каких-либо прав в отношении вышеуказанных помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, не имеет.

При этом Ответчик утверждает, что истребуемое имущество у него отсутствует. Доказательства, подтверждающие передачу Ответчику истребуемого по иску имущества и их нахождение у Ответчика, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Третье лицо ООО «Современные технологии производства» также указывает, что на момент приемки недвижимого имущества, находящегося по адресу РТ, <...>, переданного по Акту приема-передачи от26.04.2018, какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам, в томчисле Истцу, не имелось и не имеются в настоящее время.

Таким образом, Истец не доказал, что спорное имущество находится во владении Ответчика.

При отсутствии у Истца доказательств нахождения их у Ответчика, никто не может обязать последнего передать истребуемые имущество Истцу.

В качестве доказательств наличия прав собственности на спорное имущество истец представил Договор купли-продажи № 0107/2015 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Ресурс+» и ООО «Торговый дом ЖБИ-5», согласно которому ООО «Ресурс+» обязуется передать ООО «Торговый дом ЖБИ-5» Бетоносмесительный завод Mekamix – 100.

Между тем, Договор купли-продажи № 0107/2015 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Ресурс+» и ООО «Торговый дом ЖБИ-5» о приобретении Бетоносмесительный завод Mekamix - 100 не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить один Бетоносмесительный завод Mekamix - 100 от другого аналогичного оборудования не имеется, т.е. невозможно определить, какое именно оборудование приобретено ООО «Торговый дом ЖБИ-5» у ООО «Ресурс+».

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Представленные истцом документы, якобы подтверждающие приобретение истцом спорного имущества не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

Доказательств приобретения (договор, оплату) спорных транспортных средств (Автобетоносмеситель, грузовое тс, 2006 года изготовления, идентификационный номер: X6S58147C60000309, государственный номер: <***> RUS;♦Автобетоносмеситель, грузовое тс, 2006 года изготовления, идентификационныйномер: X6S58147C60000727, государственный номер: <***> RUS;Автобетоносмеситель, грузовое тс, 2006 года изготовления, идентификационныйномер: X6S58147C60000728, государственный номер: <***>), Истец в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, Истец не доказал, что является собственником спорного имущества.

Суд отмечает, что изложенные в иске факты основаны на предположениях Истца, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, в обоснование своих требований Истец не представил.

На основании изложенного, оценив все установленные обстоятельства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Истцу, нахождение спорного имущества у Ответчика, отсутствие документов, идентифицирующих имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Статья 103 АПК РФ и предусматривает, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Учитывая тяжелое финансовое положение Истца в связи с банкротством, суд находит основания для уменьшении размера подлежащей взысканию с Истца в доход федерального бюджета государственной пошлины до 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко