Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А27-9032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-9032/2021

«17» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «10» сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агримекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва)

о взыскании 128 629,65 долларов США

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021, паспорт);

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – истец, ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агримекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агримекс») о взыскании неустойки в размере 128 629,65 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания».

Третье лицо уведомлено о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Извещение третьего лица признано судом надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.5, п. 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 15.08.2017 №2ЛЗ_421758/4044, п. 5.1, п. 6.1 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-Агримекс, договор от 12.01.2018 №0118-РДРСУ-Гримекс мотивированы нарушением ответчиком согласованного срока поставки товара, в связи с чем была начислена неустойка в порядке п. 6.1 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-Агримекс за период с 26.05.2018 по 06.08.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также ответчик указывает на неверность определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с учетом установленного срока поставки товара (120 календарных дней), а также даты внесения авансового платежа по договору, полагает, что срок на поставку товара следует исчислять с 14.03.2018, то есть с даты заключения соглашения о прекращении денежных обязательств от 14.03.2018, а не от даты п/п №189 от 26.01.2018. При этом ответчик считает, что обязательства по поставке товара истцу были исполнены им надлежащим образом в согласованные сторонами сроки, что подтверждается Актом приема-передачи от 06.08.2018, подписанном сторонами без замечаний. Также указывает, что просрочка поставки товара явилась следствием действий самого истца, в связи с изменением мест доставки оборудования, а также необходимостью внесения изменений в конфигурацию поставляемого оборудования. В обоснование сослался на деловую переписку сторон. Кроме того, ответчик считает заявленный размер неустойки явно не соразмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец с доводами ответчика не согласился, против снижения размера неустойки возражает. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных сторонами дополнительных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спор. Основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не установлены. Определением от 11.08.2021 ООО «Агримекс» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, просил в иске отказать, а в случае, если суд признает начисление неустойки обоснованным, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 15.08.2017 №2ЛЗ_421758/4044 (далее – договор лизинга), согласно условий которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 2.4 договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком заключается трехсторонний договор поставки имущества на условиях, указанных в заявке. Если в результате проработки условий поставки сторонами будут выявлены расхождения с условиями, указанными в заявке, лизингополучатель подписывает заявку с включением в нее необходимых изменений.

Поставка предмета лизинга и его приемка лизингополучателем от поставщика и/или грузоперевозчика производится на условиях договора поставки (п. 3.1 договора лизинга).

Согласно п. 3.4 договора лизинга, в связи с тем, что выбор поставщика осуществляется лизингополучателем, последний обязуется возмещать лизингодателю любые возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки, а также отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу сроков поставки, качества имущества, и обязуется принять на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении поставщика, как настоящим договором и договором поставки, так и вытекающие из норм действующего законодательства, что освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

14.03.2018 ответчик (поставщик), ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор поставки №0318-СЛК-АГРИМЕКС (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять надлежащим образом оборудование в комплектации и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора поставки).

Согласно п. 2.3 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу лизингополучателя в соответствии с договором лизинга от 15.08.2017 №2ЛЗ_421758/4044 для дальнейшей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки общая стоимость оборудования по договору составляет сумму, эквивалентную 1 762 050,00 USD долларов США.

В п. 4.2 договора поставки согласован график платежей, согласно которого:

- авансовый платеж производится покупателем в размере 528 615,00 USD долларов США, в том числе НДС (18%), в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата должна производиться покупателем полностью или частями в пределах указанного срока в рублях по курсу 55,9288 рублей за 1 доллар США. В платежном поручении покупатель указывает курс доллара США. Платежное поручение необходимо предоставить с отметкой банка (п. 4.2.1 договора поставки).

- авансовый платеж производится покупателем в размере 1 198 194,00 USD долларов США, в том числе НДС (18%), в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее 01.04.2018. Оплата должна производиться покупателем полностью или частями в пределах указанного срока в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В платежном поручении покупатель указывает курс долларов США на дату платежа (п. 4.2.2 договора поставки)

- окончательный платеж производится покупателем в размере 35 241, 00 USD долларов США, в том числе НДС (18%), в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата должна производится покупателем полностью или частями в пределах указанного срока в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта приема-передачи (п. 4.2.3 договора поставки).

В Разделе 5 договора поставки стороны согласованы условия поставки оборудования.

Согласно п. 5.1 договора поставки в течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1, при условии своевременного выполнения покупателем пункта 4.2.2 настоящего договора, поставщик обязуется доставить оборудование до места эксплуатации. Оборудование доставляется в разобранном виде в 40-футовых морских контейнерах в количестве приблизительно 21 единица.

Датой поставки оборудования считается дата его получения лизингополучателем в месте приема-передачи путем подписания акта приема-передачи оборудования по количеству. С момента подписания данного акта, поставщик считается исполнившим свое обязательство по срокам поставки оборудования (п. 5.6 договора поставки).

В силу п. 5.8 договора срок поставки может быть увеличен поставщиком на период обусловленного договором соответствующего платежа или до момента исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Приложением №2 (технические условия).

В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования указанного в пункте 4.1 настоящего договора за каждый просроченный календарный день.

Как указывает истец, оборудование по договору поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-Агримекс ответчиком было поставлено в адрес ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» с нарушением согласованного срока. В связи с чем в соответствии с п. 3.4 договора лизинга, истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора поставки. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего времени пени ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, денежные средства в размере 29 564 802,61 руб. (по курсу 55,9288 рублей за 1 доллар США - 528 615 долларов США) были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением от 26.01.2018 №189. Товар передан ответчиком и принят истцом 06.08.2018, что подтверждается Актом прима-передачи Оборудования по количеству согласно договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС. Спора в данной части между сторонами не имеется.

Из материалов дела также следует, что указанный платеж произведен истцом на основании договора от 12.01.2018 №0118-НДРСУ-АГРИМЕКС, заключенного между ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Агримекс». Ссылаясь на положения п. viii дополнительного соглашения от 12.01.2018 №1 к указанному договору, истец полагает, что течение согласованного в п. 5.1 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС срока поставки оборудования (120 календарных дней) следует исчислять с 26.01.2018, то есть с даты внесения аванса по платежному поручению №189.

В данной части доводы истца признаны судом подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 14.03.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение о прекращении денежных обязательств.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения стороны подтвердили существование на момент заключения настоящего соглашения обязательство ООО «Агримекс» в срок до 30.03.2018 включительно уплатить ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» денежные средства по соглашению от 13.03.2018 б/н о расторжении договора от 12.01.2018 № №0118-НДРСУ-АГРИМЕКС в размере 528 615 долларов США по курсу 55, 9288 рублей за 1 доллар США.

Учитывая существование денежных обязательств, указанных в п. 1 Соглашения, стороны в соответствии со ст. 407 ГК РФ пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований, в результате которого полностью прекратились обязательства:

- ООО «Сибирская лизинговая компания» перед ООО «Агримекс» по оплате авансового платежа по договору поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС в размере 528 615 долларов США по курсу 55, 9288 рублей за 1 доллар США (п. 2.1 Соглашения);

- ООО «Агримекс» перед ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно- строительное управление» строительное управление» в соответствии с п. 1.2 Соглашения (п. 2.2 Соглашения).

Соглашение о прекращении денежных обязательств от 14.03.2018 в материалы дела представлено самим истцом, в ходе судебного разбирательства по делу заключение данного соглашения ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно- строительное управление» не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного трехстороннего соглашения о прекращении денежных обязательств, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору от 12.01.2018 № №0118-НДРСУ-АГРИМЕКС прекратились, а датой исполнения покупателем обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с п. 4.2.1 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС и датой, с которой началось течение согласованного срока на поставку товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС (120 календарных дней), следует считать 14.03.2018. Как следствие, оборудование должно было быть поставлено истцу в срок до 12.07.2018 включительно. Фактически товар поставлен ответчиком 06.08.2018, то есть с просрочкой на 25 дней.

В связи с чем размер неустойки по расчету суда в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС за период с 13.07.2018 по 06.08.2018 составил 44 051,25 долларов США (1 762 050 долларов США х 0,1 % х 25 дн.).

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на изменение истцом места доставки, необходимостью внесения изменений в конфигурацию оборудования судом подлежат отклонению.

Представленные ответчиком письма со стороны истца о месте доставки оборудования датированы 27.06.2018 и 28.06.2018, были направлены в адрес ООО «Агримекс» за 40 дней до окончания согласованного срока поставки товара. Каким образом изменение адреса повлияло на срок доставки ответчиком не пояснено. Указанные условия были приняты ответчиком, обращения в адрес истца в связи с невозможностью поставить товар в установленный срок с учетом указанного обстоятельства со стороны ООО «Агримекс» не направлялись, суду такие доказательства не представлены.

Возражения ответчика относительно просрочки поставки товара в связи с необходимостью внесения изменений в конфигурацию поставленного оборудования в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из представленной ответчиком переписки сторон (электронные письма от 14.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 13.04.2018) не следует о достигнутых договоренностях в данной части. Подтверждения того, что в конечном итоге данное обстоятельство привело к смещению сроков поставки спорного оборудования, отсутствуют. Доказательства того, что нарушение поставщиком срока поставки товара явилось следствием действий покупателя или лизингополучателя, в том числе по подготовке места доставки оборудования, в материалы дела ответчиком не представлены. Основания для увеличения срока поставки в соответствии с п. 5.8 договора поставки судом из имеющихся материалов дела не установлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком согласованного срока поставки оборудования и правомерности начисления истцом неустойки в порядке п. 6.1 договора поставки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 0,1% до ключевой ставки ЦБ РФ, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени), рассчитанную исходя из 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, покупатель и поставщик воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек в размере 0,1 % (п. 6.1, п. 6.2 договора поставки от 14.03.2018 №0318-СЛК-АГРИМЕКС).

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о необходимости учета среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также ключевой ставки ЦБ РФ судом признан необоснованным и подлежащим отклонению. Само по себе превышение размера договорной неустойки размера таких ставок, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком документально не подтверждено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 13.07.2018 по 06.08.2018 в сумме, эквивалентной 44 051,25 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты. В остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (30.04.2021 - дата направления искового заявления в суд почтовой корреспонденцией).

По состоянию на 30.04.2021 курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ составлял 74, 3823 руб.

Учитывая размер уточненных исковых требований (128 629,65 долларов США, что составит 9 567 769,22 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 70 839 рублей.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 259,93 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 391 руб. (80 230 руб. - 70 839 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агримекс» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» неустойку за период с 13.07.2018 по 06.08.2018 в сумме, эквивалентной 44 051,25 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 259,93 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» возвратить из федерального бюджета 9 391 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 27.04.2021 №1890).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина