Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-26376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26376/2017

г. Краснодар «20» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Промавтоматика-Инвест», г. Краснодар, к администрации муниципального образования город Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «НПО «Промавтоматика», г. Краснодар,

о признании права собственности,

при участии: от ООО «Промавтоматика-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.),

установил:

ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на тепловые сети литер ТС, протяженностью 183 м в двухтрубном измерении, расположенные от котельной по адресу: <...> до жилого дома по адресу: <...>.

Основания заявленных требований изложены администрацией в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 218 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Промавтоматика-Инвест» на основании договора купли-продажи от 01.03.2006г. № 028/02 является собственником котельной площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 640299 от 26.02.2013 года.

Истец полагает, что к котельной присоединена тепловая сеть, представляющая собой объект недвижимого имущества (линейный объект), который в настоящее время индивидуализирован с помощью постановки на технический учет. Общество указывает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.03.2006г. № 028/02, поскольку на основании указанной сделки котельная перешла в собственность истца, а тепловые сети являются принадлежностью котельной и в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи (котельной).

Право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за продавцом (ОАО «НПО «Промавтоматика») в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографом по Краснодарскому краю. Также отсутствуют сведения о регистрации указанного права за продавцом в органе техучета (БТИ) до 1998 г.

Истец указывает в иске, что право продавца не зарегистрировано и сам продавец ликвидирован, регистрация перехода права к покупателю невозможна.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящими требованиями.

ОАО «НПО «Промавтоматика», продавец котельной, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (№ 350931 10 21580 4), явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Ответчик, представители которого ранее принимали участие в судебных заседаниях, также не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11-00 час. 28.11.2017 г., после чего судебное заседание было продолжено. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы с правовой стороны (с учетом уточнений) приобретением спорного имущества по сделке (статья 218 ГК РФ).

При этом доказательств принадлежности продавцу на праве собственности спорного имущества не представлено. В договоре купли-продажи от 01 марта 2006 г. тепловые сети не указаны.

Кроме того, как следует из представленных документов, спорные тепловые сети предназначены в том числе для теплоснабжения жилого многоквартирного дома. Доказательств создания тепловых сетей ОАО «НПО «Промавтоматика» либо его правопредшественником суду не представлено.

В рабочем проекте ГПИ «Краснодаргражданпроект» 1987 г. «Газоснабжение котельной по ул. Дзержинского № 28, в г. Краснодаре» 4 том указано на наличие присоединенных абонентов- жилых домов, хорового общества.

В рабочем проекте ООО «Теплоком-1» 2002 г. реконструкция котельной ОАО СПКБ «Промавтоматика» по ул. Дзержинского № 28, в г. Краснодаре» том 1 указано, что котельная предназначена для обслуживания не только производственных и административных, но и жилых зданий.

В Плане приватизации ГП СПКБ «Промавтоматика» отсутствуют сведения о приватизации тепловой магистрали, что исключает возникновение права собственности на спорный объект у продавца по договору от 01 марта 2006 г.

Более того, согласно данным технического паспорта на сооружение от 23 мая 2014 г.– тепловая сеть литер ТС, протяженностью 183 п.м. от котельной до жилого дома по ул. Дальняя,1А, 2014 года постройки, что опровергает доводы истца о приобретении её в 2006 году у ОАО «НПО «Промавтоматика».

Таким образом, сделать вывод о принадлежности спорных тепловых сетей истцу, не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

При этом, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Договор подписан сторонами позднее вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи, не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. По смыслу пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.

Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания. Поэтому требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат отклонению.

В случае неправомерного отказа государственным регистратором в осуществлении регистрации перехода права собственности такой отказ может быть обжалован сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, в том случае, если спорные тепловые сети были приобретены истцом по сделке заключенной им в 2006 г., право собственности на указанные объект не возникло и не подлежит установлению в судебном порядке.

Согласно технической документации, представленной истцом, тепловая сеть является вспомогательным объектом. По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование сетей для целей теплоснабжения административных зданий и жилых домов и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, спорное сооружение относится к объектам вспомогательного назначения, что исключает возможность признания права собственности на него.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Промавтоматика-инвест» о признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева