Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-67868/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67868/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТЕХНИКА" (адрес: Россия 123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ/3/10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 4 ПОМ 3 КОМ 1 ПОДЪЕЗД 2; Россия 455000, Магнитогорск, пр. Ленина 47/22);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОНТУР" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТЕР А, ОФИС 58);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 6-ая Советская 21/2)

о взыскании 3 576 673,34 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – Ответчик) о взыскании 3 133 875,96 руб. задолженности, 442 797,38 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.11.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2019 года между ООО «Климатехника» (далее по тексту Истец) и ООО «СК Контур» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор поставки №25-П, согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар, указанный в спецификациях, а Истец обязуется принять его и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на объект строительства «Приморская ТЭС в Светловском городском округе, Калининградской области, Россия, электрической мощности 3x65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый, п.Взморье, площадка строительства ТЭС».

В соответствии со спецификацией №1 от 01.04.2019 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 14 340 долларов США 02 цента, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со спецификацией №2 от 01.04.2019 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 188 491 доллар США 10 центов, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со спецификацией №3 от 01.04.2019 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 5 275 долларов США 51 цент, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со спецификацией №4 от 30.09.2019 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 712 518 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20%

В соответствии со спецификацией №5 от 30.09.2019 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 169 574 рубля 63 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со спецификацией №6 от 30.09.2019 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 47 583 рубля 54 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма поставленного по всем спецификациям товара составляет 14 345 233 рубля 28 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными.

Оплата товара, указанного в спецификациях была, произведена Покупателем в следующем порядке:

-5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1871 от 24.05.2019г.;

-4 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2830 от 09.08.2019г.;

- 444 815 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №3448 от 18.10.2019 г.

-3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3768 от 26.11.2019г.

Общая сумма оплаченного товара, поставленного по спецификациям составляет 12 444 815 руб. 36 коп.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика по договору поставки №25-П от 01.04.2019г. составляет 1 900 417 рублей 92 копейки.

13.07.2018 между ООО «Климатехника» (далее - Истец) и ООО «СК Контур» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда №25-К, согласно которому Ответчик обязуется по заданию Ответчика выполнить и сдать строительно-монтажные работы на объекте: «Приморская ТЭС в Светловском городском округе, Калининградской области, Россия, электрической мощностью 3x65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый п. Взморье, площадка строительства ТЭС».

В соответствии с условиями договора подряда № 25-К от 13.07.2018 года Субсубподрядчик выполнил работы по монтажу систем вентиляции, подготовке и передаче комплекта исполнительной документации на объекте строительства «Приморская ТЭС в Светловском городском округе, Калининградской области, Россия, электрической мощности 3x65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый, п.Взморье, площадка строительства ТЭС» в сроки и объеме предусмотренном договором, что подтверждается подписанными Ответчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п.8.5 договора текущие платежи выплачиваются Субподрядчиком Субсубподрядчику ежемесячно, по мере сдачи Субсубподрядчиком фактически выполненных объемов Работ при условии надлежащего выполнения Субсубподрядчиком соответствующих обязательств по Договору в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения Субподрядчиком оригиналов документов.

29.02.2020 Истцом были выполнены работы на сумму 1 589 424 рубля в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 .

30.04.2020 Истцом были выполнены работы на сумму 833 672 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5.

Как указывает Истец, сумма задолженности Ответчика по договору подряда №25-К от 13.07.2018 составляет 2 098 501 руб. 60 коп., в т.ч НДС 20%.

01.10.2019между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №6 стоимость работ по которому составляет 13 444 959 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%. Кроме того, сторонами были заключены дополнительное соглашение №5 от 01.08.2019 г. на сумму 923 395 рублей, в т.ч. НДС 20% и дополнительное соглашение №4 от 23.07.2019 г. на сумму 449 539 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Цена договора подряда № 25-К от 13.07.2018 года на день подачи искового заявления составляет 14 748 501 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Также Истец указывает, что в соответствии с пунктом 17.14. Договора подряда № 25-К от 13.07.2018 года, Истец обязан компенсировать Ответчику стоимость потребленных электро-тепловодо-газо ресурсов, которая составляет 127 620 рублей, в т.ч. НДС 20%.

ООО «СК Контур» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, а именно не произвело своевременную оплату по Договору поставки №25-П от 01.04.2019 г. и Договору подряда №25-К от 13.07.2018.

Согласно исковому заявлению, общая сумма задолженности Ответчика по договору поставки №25-П от 01.04.2019 и договору подряда № 25-К от 13.07.2018 составляет 3 133 875 руб. 96 коп. в т.ч. НДС 20%.

25.06.2020 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия за №135 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1. договора поставки №25-П от 01.04.2019 в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей за товар, предусмотренных договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020, расходно-кассовые ордера от 22.06.2020, от 07.08.2020.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" 3 133 875,96 руб. задолженности, 442 797,38 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 883 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.