Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-33958/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33958/2018
18 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса К», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО3 - представителя по доверенности от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности ПСК «Макси Пласт» (далее – истец, ООО ПСК «Макси Пласт») 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса К» (далее – ответчик, ООО «Алиса К») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.03.2018 №104, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 26), отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Макси Пласт» перечислило ООО «Алиса К» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 28.03.2018 (л.д. 7).

По указанному платежу ООО ПСК «Макси Пласт» ошибочно перечислены денежные средства, в связи с чем в адрес ООО «Алиса К» истцом была направлено претензионное письмо от 19.04.2018 (полученное нарочно директором ООО «Алиса К» 27.08.2018) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 16).

Отсутствие ответа на претензионное письмо, а также то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. не были возвращены истцу, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора на оказание юридических услуг С/116 от 16.10.2018 стороны в п. 6 согласовали, что оплата по договору производится следующим образом:

-сумма в размере 30 000 руб. передается наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания договора;

-сумма в размере 20 000 руб. передается наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., представив платежное поручение № 569 от 16.10.2018 (л.д. 18).

В связи с тем, что истцом представлены доказательства фактически понесенных и оплаченных расходов в размере 30 000 руб., доказательств оплаты расходов в остальной части не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 568 от 16.10.2018 в размере 28 000 руб. (л.д. 5), что соответствует цене иска (1 500 000 руб.) и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса К» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.