Решение от 30 января 2019 г. по делу № А49-5991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«30» января 2019 года дело №А49-5991/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Лидер», Терновского ул., д. 158А, Пенза г., Пензенская область, 440068 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б., Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 818 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №147 г. Пензы «Золотая рыбка», акционерного общества «Инжстройсервис», открытого акционерного общества «Пензастрой»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4 (доверенность),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании суммы 87 726 руб. 66 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 83 100 руб. 56 коп., образовавшегося в связи с излишней уплатой истцом ответчику стоимости потерь электроэнергии за период с октября 2016 года по февраль 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 626 руб. 10 коп. за период с 03.04.2017 года по 24.05.2018 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 г. судом принято увеличение исковых требований до суммы 90 818 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 83 100 руб. 56 коп. за период с октября 2016 года по февраль 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 23.10.2018 г. в сумме 7 717 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №147 г. Пензы «Золотая рыбка», акционерное общество «Инжстройсервис», открытое акционерное общество «Пензастрой».

Судебное заседание назначено на 24.01.2019 г.

Третьи лица – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №147 г. Пензы «Золотая рыбка», акционерное общество «Инжстройсервис», открытое акционерное общество «Пензастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 84-85), пояснил, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не оформлялся, однако в соответствии с условиями имеющегося у ответчика договора энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г., заключенного истцом ранее с ОАО «Пензаэнерго», трансформаторная подстанция ТП-923 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (Приложение №2 к договору) относится к эксплуатационной ответственности истца. Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу <...> и все инженерные коммуникации к МКД были построены за счет личных средств граждан. МКД и инженерные коммуникации были переданы товариществу собственников жилья в соответствии с актом приема-передачи. Все МКД, находящиеся в управлении истца, были введены в эксплуатацию в период 2000-2002 годов, при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, вступили в законную силу 29.08.2006 г. и обратной силы не имеют. Таким образом, действовавшее на момент сдачи домов в эксплуатацию законодательство не определяло условие об установлении границ раздела балансовой принадлежности сетей по внешней границе стены МКД. Истец признавал наличие в составе общего имущества собственников помещений МКД трансформаторной подстанции, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, не исключают возможности наличия в составе общего имущества собственников помещений трансформаторной подстанции. Начиная с 2014 года у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом исполнялись.

Третье лицо – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» оставило разрешение спора на усмотрение суда, поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 1 л.д. 110-111). Третье лицо пояснило, что в спорный период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» определяло объем электроэнергии, потребленной истцом, в соответствии с положениями договора энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г., заключенного между истцом и ответчиком, по показаниям установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета, а в случае несовпадения границы балансовой принадлежности электрических сетей и мест установки прибора учета электроэнергии объем потерь электрической энергии определялся на основании «Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. №326 (зарегистрированной в Минюсте РФ 12.02.2009 г. №13314). Все необходимые данные для применения расчетного метода определения потерь электроэнергии были взяты из подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон. Указанные сведения в порядке и сроки, предусмотренные договором на оказание услуг по передаче электрической энергии №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 г., передавались третьим лицом ответчику. Третье лицо указало, что в спорный период не являлось владельцем спорных электросетевых объектов (электрических сетей до ВРУ жилых домов, трансформаторной подстанции ТП-923), стоимость потерь в которых заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

01.10.2001 г. между ОАО «Пензаэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Лидер» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №9664 (т. 1 л.д. 74-81), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетического оборудования и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключен на отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 158А, 158Б, 160А, находящиеся в управлении истца – ТСЖ «Лидер».

В результате подписания соглашений от 01.02.2013 г., от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 100, 102) права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения с 01.01.2014 г. перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Впоследствии ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 г. внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом не подтверждается материалами дела.

В материалы дела также представлены подписанное сторонами дополнительное соглашение от 26.03.2018 г. к договору энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г. (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым стороны с 01.03.2018 г. изменили условия договора энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г.; расчеты ООО «ТНС энерго Пенза» к счетам-фактурам на оплату электроэнергии за спорный период, в которых ответчик указывал договор энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г. как основание для выставления счетов (т. 1 л.д. 11-27); платежные поручения истца на оплату электроэнергии с указанием в назначении платежа на оплату по договору №9664 от 01.11.2001 г. (т. 1 л.д. 28-41). Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен и действовал в спорный период договор энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г.

При выставлении счетов за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 года по февраль 2018 года ответчик предъявлял истцу к оплате стоимость потерь холостого хода электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-923. При этом ответчик ссылается на подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (т. 2 л.д. 11), являющийся приложением к договору энергоснабжения №9664 от 01.11.2001 г., в соответствии с которым указанная ТП-923 относится к балансовой принадлежности истца. Стоимость предъявленных истцу к оплате потерь холостого хода в ТП-923 за период с октября 2016 года по февраль 2018 года составила 83 100 руб. 56 коп. Данная сумма была полностью оплачена истцом ответчику платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 28-41).

Истец факт нахождения ТП-923 в составе общего имущества собственников помещений МКД отрицает, указывая на то, что собственники МКД решения о включении в состав общего имущества указанной ТП не принимали; договор энергоснабжения, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, таким решением не является, подписавшие его стороны не обладали правом на изменение границы эксплуатационной ответственности сторон, которая проходит по внешней стене МКД. При таких обстоятельствах ТП-923 не может быть общим имуществом собственников помещений в МКД по адресам: <...>, 158А, 158Б, 160А. Следовательно, объем электроэнергии, поставленной в МКД, должен определяться либо на основании приборов учета, расположенных на границе инженерной сети, входящей в дом, либо расчетным путем. Протяженность электросети за пределами внешней стены МКД, наличие ТП не должны влиять на способ определения объема поставленной электроэнергии. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику стоимости потерь холостого хода в ТП-923 за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 83 100 руб. 56 коп.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу ТСЖ «Лидер» (т. 1 л.д. 46-59) товарищество образовано на базе жилых домов №№158, 158А, 158Б, 160А по ул. Терновского в г. Пенза, является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Ответчик по настоящему делу полагает, что ТП-923, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении истца, принадлежит собственникам помещений МКД, в связи с чем, собственники обязаны нести расходы по оплате потерь холостого хода электроэнергии в указанной ТП.

При этом ответчик руководствуется абз. 2 п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, в соответствии с которым в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика о принадлежности собственникам МКД, находящихся в управлении истца, ТП-923.

В материалы дела администрацией города Пензы во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств были представлены постановления главы администрации города Пензы от 13.09.2000 г. №1767/1, от 08.10.2001 г. №2047/1, от 15.07.2002 г. №1228 (т. 2 л.д. 32-34) об утверждении актов госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов в 5 мкр. Терновка, построенных ОАО «Инжстройсервис» для ОАО «Пензастрой». В соответствии с п. 2 постановлений на ОАО «Пензастрой» была возложена обязанность передать ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Лидер», осуществлявшим в указанный период управление данными МКД, законченные строительством жилые дома и инженерные коммуникации.

Во исполнение указанных постановлений ОАО «Пензастрой» передало в управление ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Лидер» жилые дома по актам приема-передачи (л.д. 35-39).

При этом акты приема-передачи не содержат указания на передачу в управление товариществам собственников жилья ТП-923, в актах указано лишь на передачу в управление законченных строительством жилых домов.

Истец факт нахождения ТП-923 в составе общего имущества собственников помещений МКД отрицает, указывая на то, что подобное решение собственниками не принималось, право общей долевой собственности за собственниками не регистрировалось.

В материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» представлено уведомление от 17.01.2019 №КУВИ-001/2019-650390 (т. 2 л.д. 63) об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении сооружения – трансформаторной подстанции ТП-923 в районе ул. Терновского, 158 в г. Пенза.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как было указано выше, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Ответчик в качестве одного из доводов ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющемуся приложением №2 к договору энергоснабжения №9664 от 01.10.2001 г., на балансе и в эксплуатации ТСЖ «Лидер» находится ТП-923.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД наделили ТСЖ «Лидер» правом действовать от их имени и принимать электрическое оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решение о принятии в состав общего имущества собственников МКД ТП-923 собственниками также не принималось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако, в данном случае в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что от спорной ТП-923 получают электроэнергию не только МКД, находящиеся в управлении ТСЖ «Лидер», но и иные абоненты – а именно: общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №147 г. Пензы «Золотая рыбка». На данное обстоятельство ссылался ответчик в своем письме №30/6142 от 24.04.2017 г. (т. 1 л.д. 132), адресованном истцу. Третье лицо на настоящему – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» указанное обстоятельство подтвердило.

Таким образом, спорная ТП-923 не может быть отнесена к категории объектов, предназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации МКД, следовательно, данный объект не может являться общим имуществом собственников помещений МКД.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на указание в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющемся приложением №2 к договору энергоснабжения №9664 от 01.10.2001 г., на принадлежность истцу спорной ТП-923.

Данный довод судом не принимается.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон по договору энергоснабжения определяет границы балансовой принадлежности, то есть линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Решения собственников о принятии в состав общего имущества собственников МКД трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющийся приложением №2 к договору энергоснабжения №9664 от 01.10.2001 г., не является документом, подтверждающим волеизъявление собственников жилья на прием в общую долевую собственность трансформаторной подстанции.

Таким образом, в данном случае границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена МКД.

Условие акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющегося приложением к договору энергоснабжения №9664 от 01.10.2001 г., об отнесении к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лидер» ТП-923 является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора энергоснабжения №9664 от 01.10.2001 г.) в силу прямого указания п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, предъявление ответчиком истцу к оплате стоимости потерь холостого хода в ТП-923 является необоснованным и представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, на истца не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, владельцем которого он не является.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с октября 2016 года по февраль 2018 года составил 83 100 руб. 56 коп.

Доказательства оплаты истцом ответчику взыскиваемой суммы в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 28-41).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 717 руб. 61 коп. за период с 04.04.2017 г. по 23.10.2018 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 131) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 717 руб. 61 коп. за период с 04.04.2017 г. по 23.10.2018 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований до суммы 90 818 руб. 17 коп., отсутствием в материалах дела доказательств доплаты истцом суммы госпошлины, госпошлина в сумме 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» сумму 90 818 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 83 100 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 717 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 509 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина