Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А56-32018/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32018/2021
06 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКС ИНЖИНИРИНГ ДИО" (адрес: Россия 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4 строение 2, этаж 8 блок г, ОГРН: 1097746813328);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (адрес: Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ТРАКТОРНАЯ 1Б/18; Россия 125464, Москва, Волоколамкое шоссее, д. 142, этаж 4, пом. 1, ком. 50, оф. 450, ОГРН: 1027804856485);

о взыскании 2 271 300 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флекс Инжиниринг ДИО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - ответчик) 1 892 750 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар по договору №Л40-19 от 21.03.2019, +378 550 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 13.03.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил акт сверки по состоянию на 25.08.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 25 359 долларов США.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №Л40-19 от 21.03.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 спецификации условия оплаты – предоплата в размере 30% от суммы спецификации, второй платеж в размере 60% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный платеж в размере 10% от суммы спецификации с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию товара согласно п. 4 спецификации.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае если спецификацией или счетом предусмотрена цена товара, работ в иностранной валюте, рублевые эквиваленты сумм платежей, предусмотренных спецификацией или счетом, определяются по официальному установленному ЦБ РФ курсу российского рубля к соответствующей иностранной валюте, действующему на день предъявления банку покупателем платежного поручения, если иное не указано в спецификации или счете.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара на сумму 15 961 766 руб. 09 коп. по товарной накладной №100 от 30.12.2019, что эквивалентно 253 590 долларам США.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 892 750 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2020 о наличие у ответчика задолженности в размере 1 860 419 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2021 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанной без замечаний товарной накладной, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара на момент обращения с иском в суд подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что обязательство выражено в иностранной валюте (долларах США), которое подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления банку покупателем (ответчиком) платежного поручения, то сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу подлежит взысканию в иностранной валюте в размере 25 359 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, поскольку принудительное взыскание исключает добровольное предъявление покупателем платежного поручения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора и статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 378 550 руб. 02 коп. неустойки.

Однако с учетом задолженности, выраженной в иностранной валюте, неустойка, следующая судьбе основного обязательства, подлежит начислению также в иностранной валюте, что составляет 5 071,80 долларов США за период с 30.12.2019 по 13.03.2021 из расчета 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 359 долларов США задолженности и 5 071,80 долларов США неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По состоянию на 27.09.2021 курс доллара США по отношению к рублю составлял 73,0081 руб., следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 34 108 руб. (30 430, 80 долларов США х 73,0081 руб. = 2 221 694 руб. 89 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флекс Инжиниринг ДИО" 25 359 долларов США задолженности, 5 071 долларов США пени, а всего в размере 30 430,80 долларов США в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 34 108 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Инжиниринг ДИО" из федерального бюджета 249 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №60 от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.