Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А73-4015/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4015/2022
г. Хабаровск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» (ОГРН <***>) и взыскании 229 644 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 25.04.2022;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3, как руководителя и учредителя ООО «Велес» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании в пользу ООО «ДМС-Плюс» 229 644 руб. 00 коп. долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 по делу № А73-20589/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 по делу № А73-20589/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» взыскана задолженность вразмере 220 000 руб. по договору поставки № 08/2019-К от 04.03.2019 г., неустойка в размере 2 200 руб. за период с 05.04.2019 по 10.10.201913.09.2019, госпошлина в размере 7 444 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2018 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – <***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества является генеральный директор ФИО3 (ГРН записи в ЕГРЮЛ <***> от 21.11.2018).

Единственным учредителем (участником) ООО «Велес» согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, также является ФИО3 с размером доли 100 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 10 000 руб. (запись ГРН <***> от 21.11.2018).

24.11.2021 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2212700365986 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

12.01.2022 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2222700010740 о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к Обществу стало невозможно в следствие действий (бездействий) ответчика – ФИО3, как руководителя (генерального директора) и единственного участника ООО «Велес», в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, ответчик довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица, фактически довел общество до исключения из ЕГРЮЛ и руководствуясь нормами статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона Об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ООО «ДМС-Плюс» предъявляет требования о привлечении ответчика ФИО3 (как единственного участника и руководителя Общества) к ответственности по обязательствам ООО «Велес» в субсидиарном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела, ООО «Велес» из Единого государственного реестра не исключено, деятельность общества не прекращена.

Внесение записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не прекращает правоспособность ООО «Велес» и не исключает последнее из гражданских правоотношений.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Согласно положениям части 3.1. статьи 3 Закона Об ООО, юридическим фактом, свидетельствующим об отказе основного должника от исполнения обязательства применительно к правилам о субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и, соответственно, основанием возникновения обязанности контролирующего должника лица нести субсидиарную ответственность по требованию кредитора общества по обязательствам последнего является исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, такой юридический факт не наступил. Общество на дату рассмотрения спора является действующим и правоспособным участником гражданского оборота. Сведений о прекращении юридического лица, исключении общества из ЕГРЮЛ выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Велес» на дату28.06.2022 (дата вынесения решения) не содержит.

Таким образом, права на предъявление требований ФИО3 о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и участников ООО «Велес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества у истца (кредитора Общества) не имеется. Исковое заявление предъявлено в суд преждевременно.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 17.03.2022 ООО «ДМС-Плюс» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 593 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 593 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов