Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А28-15484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15484/2019
город Киров
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612647, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пос. Гарь)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, Россия, <...>; адрес филиала: 610017, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612647, Россия, <...>),

о прекращении поручительства,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – истец, ООО «Влад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 06.05.2014 № 142222/0006-8, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2014 № 142222/0006.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» (далее – третье лицо, ООО «Гравийно-транспортная компания»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и мировому соглашению более трех раз подряд, предъявлением кредитором (Банком) требования по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает, что обязательства истца, на исполнении которых настаивал Банк, вытекают из условий, утвержденных третейским судом мировых соглашений, а не из условий договоров поручительства, как ошибочно полагает истец

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном законного представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом с учетом позиции ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания на основании следующего: истец был уведомлен о рассмотрении дела, невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию иных представителей; истец не указал на необходимость предоставления каких-либо доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств. При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.05.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Гравийно-транспортная компания») (заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии № 142222/0006 (далее – кредитный договор), в соответствии с предметом которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 259 450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 1.1.1. кредитного договора размер обязательств Банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2. договора (включительно) по 31.08.2014 действует лимит выдачи, не превышающий 44 259 780 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в частности, поручительство директора ООО «Гравийно-транспортная компания» по договору № 142222/0006-9.1 поручительства физического лица от 06 мая 2014 года, заключенного между кредитором и ФИО3; поручительство юридического лица по договору № 142222/0006-8 поручительства юридического лица от 06 мая 2014 года, заключенного между кредитором и ООО «Премьер»; поручительство юридического лица по договору № 142222/00006-8/1 поручительства юридического лица от 06 мая 2014 года, заключенного между кредитором и ООО «Влад».

В соответствии с предметом договора поручительства юридического лица от 06.05.2014 № 142222/0006-8 ООО (далее по тексту – договор поручительства) ООО «Влад» (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение ООО «Гравийно-транспортная компания») (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 142222/0006, заключенному 06.05.2014 между кредитором и должником (пункт 1.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

В связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 48-2016, принятым в составе третейского судьи Кутергиной Л.А. (далее по тексту – решение Третейского суда), утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ООО «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Влад», ООО «Премьер», ФИО3, согласно пункту 1 которого ответчики полностью признают задолженность по договору № 142222/0006 об открытии кредитной линии от 06.05.2014 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП Кировской области от 28.12.2016 по делу № 48-2016: 43 928 022,0 руб. – сумма основного долга; 11 174 355,77 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 214 960,66 руб. – сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

Пунктом 4 мирового соглашения утвержден график возврата суммы неуплаченных процентов, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 30.11.2021.

Пунктом 5 мирового соглашения утвержден график возврата суммы неуплаченной комиссии за обслуживание кредитом, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 26.03.20200.

В силу пункта 9 утвержденного мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению являются, в частности, поручительство ООО «Влад» по договору № 142222/0006-8 от 06.05.2014 (в ред. дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 11 утвержденного мирового соглашения в случае допущения ответчиками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Банк обратился в адрес директора ООО «Гравийно-транспортная компания» и ООО «Влад» ФИО3 с требованием от 30.04.2019, в котором просил погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии № 142222/0006 в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, а также указал, что учитывая наличие просроченных платежей по уплате текущих процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, а также указал, что в случае неисполнения настоящего требования о погашении задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме в принудительном порядке.

Определением Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 по материалу № 13-73/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Полагая, что поручительство ООО «Влад» прекратилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

АО «Россельхозбанк» реализовал свое право на предъявление требований к поручителю – ООО «Влад» в установленные законом и договором порядке и сроки, ООО «Влад» как солидарный должник принял на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика – ООО «Гравийно-транспортная компания» перед Банком.

Обоснованность требований Банка к ООО «Влад» подтверждена решением Третейского суда, утвердившим мировое соглашение.

Утвержденное Третейским судом мировое соглашение явилось основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств заемщика и обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств солидарных должников, в том числе поручителя – ООО «Влад».

Судебный акт Третейского суда подлежит исполнению на основании исполнительного документа. Обязательства поручителя – ООО «Влад», подтвержденные решением Третейского суда и выданным исполнительным листом не могут изменяться.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания признавать прекратившимся обязательства поручителя за исполнение обязательств заемщика по заявленным истцом основаниям.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612647, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пос. Гарь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер