Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А77-1000/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1000/2017
04 апреля 2018 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташухаджиевым Р.Н-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» г. Грозного (далее – Предприятие, МУП «Теплоснабжение»), ОГРН <***> от 28.04.2009, ИНН <***>, адрес: 364060, <...> (Тухачевского), 19.

к ответчику: Министерство внутренних дел по Чеченской Республике (далее – Министерство, МВД по ЧР), ОГРН <***> от 22.05.2003, ИНН <***>, адрес: 364905, Чеченская Республика, г. Грозный, пр. имени Хусейна Абубакаровича Исаева, 21.

о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение при заключении договора теплоснабжения требований законодательства. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что 12.01.2016 года между МУП «Теплоснабжение» г. Грозного и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чеченской Республике был заключен договор на поставку тепловой энергии № 72 (далее по тексту - Договор), на нужды отопления и горячее водоснабжение (далее - договор).

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Ответчик принял и использовал тепловую энергию, однако оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 303 304,53 рублей.

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Все функции и полномочия упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ЧР переданы Министерству внутренних дел по Чеченской республике.

Правопреемником в результате ведомственной реорганизации в форме упразднения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Чеченской Республике в соответствии с Указом Президента Российской Федерации является Министерство внутренних дел по Чеченской Республике.

В соответствии с Договором Истец, являясь энергоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию Ответчику, а Ответчик, являясь абонентом, принял на себя обязательство использовать её в необходимом количестве и оплачивать её. Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Акт приема-передачи, счет-фактура, счет на оплату.

Ответчик не исполнил следующие предусмотренные Договором обязательства в части оплаты, тем самым не исполнив п. 7.4 Договора.

Доводы истца подтверждается следующими доказательствами:

1. Акты приема-передачи: № 219 от 29.04.2016 г., № 107 от 25.03.2016г., № 502 от 25.10.2016 г., № 567 от 25.11.2016 г., № 355 от 25.07.2016 г., № 391 от 31.08.2016 г., № 281 от 31.05.2016 г., № 299 от 24.06.2016 г., № 426 от 30.09.2016 г., № 653 от 22.12.2016 г., № 105 от 25.03.2016 г., № 108 от 25.03.2016 г.

2. Счета-фактуры: № 219 от 29.04.2016 г., № 107 от 25.03.2016г., № 502 от 25.10.2016 г., № 567 от 25.11.2016 г., № 355 от 25.07.2016 г., № 391 от 31.08.2016 г., № 281 от 31.05.2016 г., № 299 от 24.06.2016 г., № 426 от 30.09.2016 г., № 653 от 22.12.2016 г., № 105 от 25.03.2016 г., № 108 от 25.03.2016 г.

3. Счета на оплату: № 219 от 29.04.2016 г., № 107 от 25.03.2016г., № 502 от 25.10.2016 г., № 567 от 25.11.2016 г., № 355 от 25.07.2016 г., № 391 от 31.08.2016 г., № 281 от 31.05.2016 г., № 299 от 24.06.2016 г., № 426 от 30.09.2016 г., № 653 от 22.12.2016 г., № 105 от 25.03.2016 г., № 108 от 25.03.2016 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

- В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

18.07.16 г. и 31.01.17г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате задолженности.

Также Истец направил требование об уплате задолженности в ликвидационную комиссию УФСКН России по Чеченской Республики. На требования Истца ответа не последовало.

Общая сумма долга по состоянию на 01.12.2017 г. согласно расчету суммы иска составляет 1 303 304,53 руб.

Согласно п.8 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, согласно ч.2 той же статьи, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Истцом отсутствие факта размещения правопреемником ответчика в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, не оспаривается.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться следующим.

Как неоднократно указывалось в судебных актах вышестоящих судов, правовая позиция, комплексно изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, направлена на обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, исключение коррупционных проявлений, предотвращения извлечения преимуществ из незаконного поведения недобросовестными исполнителями работ и государственными (муниципальными) заказчиками, и ориентирована, прежде всего, на случаи выдвижения требований о неосновательном обогащении при очевидном отсутствии обязательства.

Принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения также закреплен в определении ВАС РФ от 03.12.2013 г. №ВАС-16934/13.

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, который от получения ресурса не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

На допустимость удовлетворения иска в ситуации, когда в действиях подрядчика отсутствует намерение обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие заключенного государственного контракта указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу №308-ЭС14-2538, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Как пояснили представители сторон, правоотношения между истцом и правопредшественником существовали и до 2016 года, а кроме того, с правопреемником в 2017 и 2018 году также заключены договоры на теплоснабжение тех же помещений.

Доказательств того, что стороны при заключении договора теплоснабжения действовали с намерением ограничить конкуренцию или из иных коррупционных проявлений, в деле не имеется.

Кроме того, суд учитывает и статус правопредшественника как органа исполнительной власти, осуществлявшего в тот период социально значимые функции контроля за оборотом наркотиков, и отсутствие теплоснабжения в отопительный период могло негативно сказаться на его деятельности.

Неразмещение им сведений, обязательных к этому согласно положений ст.93 ФЗ №44, не может быть вменено истцу, добросовестно исполнившему принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. №Ф04-4115/17 по делу №А67-3443/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. №Ф03-4743/17 по делу №А51-12646/2017).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом размера заявленных требований – 1 303 304,53 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 033,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 25 846 рублей, а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 638,00 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 1 303 304,53 руб.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 033,00 руб.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» г. Грозного из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 638,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Исмаилов