Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-92849/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92849/23-37-744
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., СОСЕНСКИЙ СТАН УЛ., Д. 4, КОМ. 25,26,27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ" (115561, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 140, КВ. 168, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.10.2022 № 160-22 за период с 17.11.2022 по 16.01.2023 в размере 473 руб. 07 коп., штрафа в размере 3 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 02/23;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (ООО «ССМ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.10.2022 № 160-22 за период с 17.11.2022 по 16.01.2023 в размере 473 руб. 07 коп., штрафа в размере 3 000 руб.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССМ» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 160-22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить песок (далее - Товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их).

Цена Договора установлена пунктом 2.1. и составляет 200 642 (двести тысяч шестьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Пунктом 5.4.1. Договора установлена обязанность ответчика своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, п. 2.5 Технического задания ответчик поставляет отдельную партию товара на основании заявок истца.

16.11.2022 в соответствии с п. 2.5 Технического задания истец, посредством электронной почты E-mail: vtssmmsk@gmail.com, направил ответчику заявку № 12 с требованием 17.11.2022 осуществить поставку песка строительного объемом 18,28 м3, по адресу: г. Москва, <...> вблизи д. 4.

Ответчиком заявка не исполнена, товар не поставлен, в связи с чем, на основании п.п. 7.5., 7.6. Договора, истцом выставлена претензия от 25.11.2022 за № 07-08-591/22 (претензия №2).

17.11.2022 в соответствии с п. 2.5 Технического задания истец, посредством электронной почты E-mail: vtssmmsk@gmail.com, направил ответчику заявку № 13, с требованием 18.11.2022 осуществить поставку песка строительного объемом 18,28 м3, по адресу: г. Москва, <...> вблизи д. 4.

Ответчиком заявка не исполнена, товар не поставлен, в связи с чем, на основании п.п. 7.5., 7.6. Договора, истцом выставлена претензия от 25.11.2022 за № 07-08-592/22 (претензия № 3).

16.11.2022 в соответствии с п. 2.5 Технического задания истец, посредством электронной почты E-mail: vtssmmsk@gmail.com, направил ответчику заявку № 11 с требованием 17.11.2022 осуществить поставку песка строительного объемом 20,0 м3, по адресу: г. Москва, <...> вблизи д. 4.

Ответчиком заявка исполнена, товар поставлен, однако, комплект отчетной документации, в нарушение срока, установленного п. 4.9. Договора, представлен только 08.12.2022. На основании п. 7.5. Договора, выставлена претензия от 12.12.2022 за № 07-08-623/22 (претензия № 4).

02.12.2022 в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, в соответствии с ч. 9 п. 2 ч. 12.2., ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 523 ГК РФ, п. 8.1.1.3.-8.1.1.4. Договора, истцом принято решение № 07-08-601/22 о расторжении договора.

16.01.2023 в соответствии с ч. 13 ст. 93 Закона № 44-ФЗ решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

24.01.2023Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (дело № 077/10/104-759/2023) ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет и обоснование пени по заявке № 12 (претензия № 2).

В соответствии с п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненными Поставщиком.

15 638,51 руб. x 61 x 1/300 x 7,5% = 238,49 руб.

Сумма пени за просрочку поставки товара по заявке № 12 составляет 238 руб. 49 коп.

Расчет и обоснование штрафа по заявке № 12 (претензия № 2).

Согласно п. 4.9 Договора в день поставки Товаров ответчик представляет истцу комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Сроком предоставления отчетной документации, предусмотренной п. 4.9 Договора, по заявке № 12 является 17.11.2022, однако, комплекты отчетной документации в установленный срок не представлены, что является нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Размер штрафа за непредставление комплекта отчетных документов по заявке № 12 составляет 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Расчет и обоснование пени по заявке № 13 (претензия № 3).

15 638,51 руб. x 60 x 1/300 x 7,5% = 234,58 руб.

Сумма пени за просрочку поставки товара по заявке № 13 составляет 234 руб. 58 коп.

Расчет и обоснование штрафа по заявке № 13 (претензия № 3).

Согласно п. 4.9 Договора в день поставки Товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Сроком предоставления отчетной документации, предусмотренной п. 4.9 Договора, по заявке № 13 является 18.11.2022, однако, комплекты отчетной документации в установленный срок не представлены, что является прямым нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Размер штрафа за непредоставление комплекта отчетной документации по заявке № 13 составляет 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Расчет и обоснование штрафа по заявке № 11 (претензия № 4).

Согласно п. 4.9 Договора в день поставки Товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Сроком предоставления отчетной документации, предусмотренной п. 4.9 Договора, по заявке № 11 является 17.11.2022, однако, комплект отчетной документации представлен 08.12.2022, что является нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку поставки товара по заявкам № 12 и № 13 составляет 473 рубля 07 копеек.

238,49 + 234,58 =473,07 руб.

Общая сумма штрафа за просрочку представления отчетной документации по заявкам № 11, № 12 и № 13 составляет 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 = 3 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ" (115561, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВОБОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 140, КВ. 168, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., СОСЕНСКИЙ СТАН УЛ., Д. 4, КОМ. 25,26,27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 473 (четыреста семьдесят три) руб. 07 коп., штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова