Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-71106/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71106/2021
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18091/2023) ООО «Элком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-71106/20211, принятое


по иску ООО «Петербургское стекло»

к ООО «Элком»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – истец, ООО «Петербургское стекло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании 21 500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21.04.2020 № 01319 (далее – Договор) и 134,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022 и постановлением кассационной инстанции от 17.08.2022, иск удовлетворен.

От ООО «Петербургское стекло» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 05.04.2023 с ООО «Элком» в пользу ООО «Петербургское стекло» взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Элком» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что договор оказания юридических услуг от 29.04.2021 г. является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг в рамках судебного дела заключен до соблюдения претензионного порядка, что свидетельствует о его недействительности. Указывает на то, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам именно по вине истца, в связи с чем, ссылка ООО «Петербургское стекло» на фактор, увеличивающий стоимость услуг - как переход к рассмотрению дела по общим правилам, является несостоятельным. Так же полагает, что стоимость работы по подготовке возражения на отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях является завышенной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Элком» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор б/н от 29.04.2021 г. об оказании юридических, консультационных и представительских услуг между истцом и ООО «Объединенные стекольные заводы - Управляющая компания» (далее - ООО «ОСЗ.УК»).

В рамках данного договора были оказаны, приняты и оплачены следующие услуги: изучение и анализ документов, подтверждающих возникновение задолженности по договору с ООО «ЭЛКОМ» для проведения претензионно-исковой работы; выдача заключений и проведение консультаций о возможных вариантах решения сложившейся ситуации, судебных перспективах дела; составления претензии к Ответчику, в рамках проведения досудебной работы, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию; составление и направления искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в интересах Клиента. Составление отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях во всех инстанциях при рассмотрении дела; составление и подача в процессе рассмотрения дела ходатайств, отзывов, заявлений; ознакомление с материалами дела; формирование правовой позиции на каждой стадии судебного рассмотрения, консультирование и информирование Клиента о ходе судебного разбирательства; подача заявления на выдачу исполнительного листа.

Стоимость расходов по договору б/н от 29.04.2021 г. определена в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.12.2021.

В связи с тем, что услуги представителя в судебном заседании, договором не были предусмотрены, Истец и ООО «ОСЗ.УК» заключили дополнительное соглашение от 14.10.2021 г. с увеличением стоимости услуг на 20 000 рублей.

В связи с необходимостью ведения дела в апелляционной инстанции (представительские услуги, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела), Истец заключил с ООО «ОСЗ-УК» дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2022 г., с увеличением стоимости услуг на 15 000 рублей.

В связи с необходимостью ведения дела в кассационной инстанции (представительские услуги, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела), Истец заключил с ООО «ОСЗ.УК» дополнительное соглашение № 3 от 28.06.2022 г. с увеличением стоимости оказываемых услуг на 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных по договору № б/н от 29.04.2021 г. услуг составила 100 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения и оплаты оказанных услуг по Договору подтверждается Актом приема передачи оказанных услуг от 04.09.2022 и Платежным поручением № 1526 от 09.11.2022 года.

Работу по представлению истца в Арбитражном суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа осуществляли работники ООО «ОСЗ.УК»: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-71106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас