Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А17-2970/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2970/2019
08 июля 2019 года
г.Иваново




Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 июня 2019 года

Мотивированное решение по ходатайству стороны изготовлено 08 июля 2019 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ»

(ОГРН 1143711001323, ИНН 3711036708)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 47 198 рублей 59 копеек неустойки за период с 18.07.2018 года по 13.02.2019 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Определением от 30.04.2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 29.05.2019 года предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 21.06.2019 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик против заявленных требований возражал. Указал, что принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки посредством выплаты суммы страхового возмещения в пользу собственника поврежденного транспортного средства, в том числе на основании решения суда.

Обратил внимание суда, что у истца отсутствует право на обращение в суд в настоящим иском, поскольку истцом не представлено доказательств возмездности произведенной уступки права требования.

Обращение с настоящим иском в качестве самостоятельного является, по мнению страховщика, злоупотреблением правом, поскольку приводит к получению дохода, необходимости возмещения истцу дополнительных судебных расходов.

Просил суд в случае признания исковых требований обоснованными при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки. Указал также, что сумма неустойки подлежит начислению до даты вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего они подлежат снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что автотранспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 756 СС 37, находится во владении Новоселовой Марины Евгеньевны. 14.05.2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя Патина К.Б.) данное транспортное средство было повреждено, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «НАДЕЖДА», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1012676569 со сроком действия с 26.01.2018 года по 25.01.2019 года.

14.05.2018 года Новоселова М.Е. в порядке статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности (САО «ВСК») с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал потерпевшему направление для производства восстановительного ремонта № 6020682/6323260 от 24.05.2018 года, от производства которого СТОА, указанная в данном направлении (ООО «Альфа-М»), отказалась.

Согласно заключению № О-622/18 от 21.06.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Пшеничновым Д.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 22 369 рублей.

06.09.2018 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 06.09.2018 года по делу №2-1473/18, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г.Иваново от 28.12.2018 года, с ответчика взыскано в числе прочего 22 369 рублей страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанное решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме 13.02.2019 года.

13.02.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (цессионарий) и Новоселова М.Е. (цедент) заключили договор цессии № 130/19, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику – САО «ВСК» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0033329929 в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 года в 08 часов 20 минут в городе Иваново, ул. 4-я Меланжевая, д. 10 с участием автомобиля Тойота Королла г/н М756СС37.

Все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 13.02.2019 года переданы цессионарию в полном объеме, а последним произведена уплата денежного вознаграждения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2019 года.

Обществом «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г.Иваново одновременно с уведомлением о смене кредитора была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 13.02.2019 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в части 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.05.2018 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (САО «ВСК») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

Неправомерность поведения ответчика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 06.09.2018 года. по делу № 2-1473/18, возложившего на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.

Претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была получена ответчиком 27.06.2018 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 17.07.2018 года. Однако, данная обязанность в полном объеме была исполнена последним лишь 13.02.2019 года, то есть за пределом установленного срока.

Исходя из этого, требование истца о начислении в отношении ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства судом признается обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из положений пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что сумма предъявленной к взысканию неустойки превышает более чем в два раза взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и справедливым произвести начисление неустойки в сумме 2 004 рублей 32 копеек, что в рассматриваемой ситуации будет способствовать достижению разумного баланса интересов при разрешении данной спорной ситуации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 432 рублей 04 копеек.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Зайкиным П.В. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг № 01/04/19 от 01.04.2019 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44 от 22.06.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов в сумме 3 000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 432 рублей 04 копеек, поскольку необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1143711001323, ИНН 3711036708, место нахождения: 153035 Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 155, литер А, помещение 1003):

неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.07.2018 года по 13.02.2019 года в сумме 2 004 рублей 32 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

почтовые расходы в сумме 432 рублей 04 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.