Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А26-8849/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8849/2019
г. Петрозаводск
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к публичному образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании 2 587 320 руб. 12 коп.,

третье лицо - Министерство финансов Республики Карелия,

при участии представителей:

истца - не явился;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года;

от ответчика – не явился,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 2 587 320 руб. 12 коп., причиненных в результате принятия постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.11.2017 №107 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Республики Карелия (далее – третье лицо, Министерство).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не лишен возможности компенсировать убытки за счет мер последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации из бюджета; истцом не доказано наличие убытков и их размер.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило; в отзыве указало, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер убытков, а именно объем поставленного ресурса.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Комитета от 25.11.2015 № 194 были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского ММП ЖКХ на долгосрочный период регулирования 2016-2018 года. Постановлением от 30.11.2017 № 106 в указанное постановление внесены изменения на 2018 год: установлены тарифы для населения (одноставочный, руб./Гкал) с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1999,81, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1752,62.

Постановлением Комитета от 30.11.2017 № 107 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства» установлены тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в г. Кондопога по адресам: улица Пролетарская, 22а; Октябрьское шоссе, 93, 97, 99, 101, 103; проспект Калинина, 2а; улица Бумажников, 38, 44; улица Заводская, 40; улица Строительная, 7; улица Советов, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а, согласно приложению № 1: с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1067,62, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1107,12; на тепловую энергию для населения, проживающего в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, согласно приложению № 2: с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1176,78, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1220,32.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 17.10.2018 по делу № 3а-135/2017 указанное постановление Комитета признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2019 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения (том 1 л.д.27-30).

Судом установлено нарушение прав Кондопожского ММП ЖКХ, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство и у которого отсутствует возможность компенсировать потери в доходах путем получения субсидий из бюджета Республики Карелия, установлением специального тарифа для жителей вышеперечисленных домов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске истец указывает, что в 2018 году в отношении потребителей, проживающих по адресам: улица Пролетарская, 22а; Октябрьское шоссе, 93, 97, 99, 101, 103; проспект Калинина, 2а; улица Бумажников, 38, 44; улица Заводская, 40; улица Строительная, 7; улица Советов, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а; в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, применял тариф, установленный Постановлением от 30.11.2017 № 2107. Просит взыскать убытки с Комитета в размере 2587320 руб. 12 коп., которые представляют собой неполученные Кондопожским ММП ЖКХ доходы, рассчитанные как разница стоимости тепловой энергии, отпущенной указанным потребителям и определенной по тарифу, признанному недействующим, и по тарифу, утвержденному постановлением от 25.11.2015 № 194 для остальных потребителей на 2018 год.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 Постановления № 63 разъясняется, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потребителям в г. Кондопога по адресам: улица Пролетарская, 22а; Октябрьское шоссе, 93, 97, 99, 101, 103; проспект Калинина, 2а; улица Бумажников, 38, 44; улица Заводская, 40; улица Строительная, 7; улица Советов, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а; в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения до 21.12.2017 тепловую энергию истец поставлял по тарифам, установленным постановлением Комитета от 30.11.2017 № 2107.

В решении Верховного Суда Республики Карелия от 17.10.2018 по делу № 3а-135/2017, которым данное постановление признано недействующим, сделаны выводы о следующих нарушениях Комитетом Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075): доказательств проведения анализа, экспертизы, обосновывающей размер установленного для отдельных потребителей тарифа, Комитет не представил; Комитетом установлены тарифы для отдельной группы потребителей в отсутствие соответствующего федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, которыми были бы установлены лица, имеющие право на льготы; в отношении одной регулируемой организации на один период регулирования установлено два тарифа в отношении одной группы потребителей; Комитет не имел правовых оснований для установления специальных тарифов в отношении отдельных потребителей, проживающих по адресам: улица Пролетарская, 22а; Октябрьское шоссе, 93, 97, 99, 101, 103; проспект Калинина, 2а; улица Бумажников, 38, 44; улица Заводская, 40; улица Строительная, 7; улица Советов, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а; в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения.

Таким образом, неправомерное установление Комитетом пониженных тарифов в отношении указанных потребителей и несоответствие закону постановления от 30.11.2017 № 107 установлено вступившим в законную силу судебных актом.

С учетом изложенного Кондопожское ММП ЖКХ лишено права требования с потребителей, проживающих в указанных домах, доплаты тепловой энергии в рассматриваемой части.

Решением Верховного Суда республики Карелия по выше указанному делу установлено отсутствие возможности у Кондопожского ММП ЖКХ компенсировать потери в доходах в связи с установлением специального тарифа для жителей вышеперечисленных домов путем предоставления субсидий из бюджета Республики Карелия.

В судебных заседания представитель Кондопожского ММП ЖКХ пояснял, что истец заявку на установление специального тарифа для отдельных потребителей не подавал. Таким образом, на момент принятия постановления от 30.11.2017 № 107 Комитет располагал сведениями, что Кондопожское ММП ЖКХ не сможет получить субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию потерь в доходах, поскольку Кондопожское ММП ЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В отзыве Комитет ссылается на возможность учесть экономически обоснованные расходы истца, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

В тарифах Кондопожского ММП ЖКХ на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2018 № 144, указанные расходы не учитывались. Установленные данным постановлением тарифы Кондопожского ММП ЖКХ на тепловую энергию признаны экономически обоснованными.

Таким образом, учет расходов истца в связи с применением в 2018 году пониженных тарифов в отношении части потребителей в последующих периодах регулирования повлечет увеличение установленных постановлением от 18.12.2018 № 144 тарифов для населения, которые признаны экономически обоснованными.

Между тем в силу пункта 25 Основ ценообразования не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Таким образом, учет суммы недополученных доходов истца, образовавшихся в результате применения незаконно установленных Комитетом пониженных тарифов, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования приведет к нарушению прав остальных потребителей в связи с необоснованным ростом тарифа, что не отвечает принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, направленным, в том числе на обеспечение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

С учетом изложенного указанный довод Комитета суд отклоняет.

Размер убытков истец определил как разницу стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям в спорных домах, определенной по тарифу, признанному недействующим, и по тарифу, утвержденному на 2018 год для остальных потребителей.

Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, за рассматриваемый период, истец подтвердил справками по количеству тепловой энергии, актами снятия ежемесячных показаний приборов учета, квитанциями, выставленными потребителям за спорный период.

В указанной части расчет истца Комитет не оспорил; представил контррасчет в отношении некоторых домов. Суд отклоняет контррасчет ответчика, представленный в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, поскольку Комитетом применен расчетный способ определения объема тепловой энергии, поставленной населению, который не предусмотрен действующим законодательством.

Из расчета и пояснений истца следует, что размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, он определял исходя из площади помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа, на основании порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354).

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее – Правила № 306).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Республики Карелия утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами № 354.

Таким образом, использованный при расчете истцом норматив, утвержденный для поселений Кондопожского муниципального района, является количественным показателем объема потребления тепловой энергии, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, с применением данного норматива установлен Правилами № 354. Расчет истца соответствует разделу VI Правил № 354.

При этом применение иных расчетных способов определения объема потребления тепловой энергии в случае ее поставки в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, законом не установлено. Довод Комитета о возможности применения в рассматриваемом случае формул, приведенных в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, нельзя признать обоснованным.

Из судебных актов по делу № 3а-135/2017 следует, что Комитет нарушил Основы ценообразования, установив на 2018 год пониженный тариф в отношении части потребителей одной группы в отсутствие законных оснований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов в результате применения пониженного тарифа для отдельных потребителей, расчет истца на основании Правил № 354 исходя из тарифа, установленного для остальных потребителей, является обоснованным.

При этом истец рассчитывает стоимость неполученных доходов исходя из тарифа, утвержденного постановлением Комитета от 25.11.2015 № 194 для остальных потребителей и признанного экономически обоснованным, в том числе с учетом того, что тепловая энергия поставляется истцом как в дома, оборудованные приборами учета, так и в дома, в которых такие приборы учета отсутствуют.

Сведения, использованные истцом при расчете, подтверждены материалами дела, в том числе техническими паспортами на здание, информацией о начислениях из программы расчетно-кассового отдела, квитанциями, выставленными потребителям в рассматриваемом периоде (представлены истцом в том числе на CD диске, т. 1 л.д.148).

Ссылку третьего лица на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» суд отклоняет, поскольку указанное постановление применяется к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом случае установление Комитетом пониженных тарифов для части потребителей одной группы признано не правомерным, совершенным с нарушением Основ ценообразования.

Материалами дела подтверждается, что убытки Кондопожского ММП ЖКХ в размере 2 587 320 руб. 12 коп. напрямую связаны с нарушением Комитетом закона при принятии постановления от 30.11.2017 № 107, поэтому предъявленное требование истца суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что применение тарифов, установленных Постановлением № 107 от 30.11.2017 в 2018 году является законным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в постановлении КС РФ от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

То обстоятельство, что оспоренный нормативный правовой акт, принятый Комитетом, был признан недействующим по решению Верховного суда Республики Карелия с момента вступления его в законную силу, а не с момента его принятия, не лишает права истца на взыскание убытков, связанных с необходимостью его применения в 2018 году, поскольку он противоречил закону и нарушал права Кондопожского ММП ЖКХ со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 232-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, и осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подпункт 68 пункта 9 Положения).

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию с публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета.

Расходы по госпошлине суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публично-правового образования «Республика Карелия» в лице государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>; 1003000427) 2587320 руб. 12 коп. убытков, а также 35856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.