Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-4301/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4301/2021
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 191014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Теплый дом» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия) <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 144,40 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" с требованием о взыскании 230 144,40 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истребование дополнительных доказательств и необходимости заслушивания доводов сторон.

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 09.06.2021, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления дополнительных доказательств, с учетом отпуска судьи, суд отложил судебное заседание.

В судебное заседание 11.08.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

19.01.2017 между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (истец, Государственный заказчик) и ООО «Теплый дом» (ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт №327 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта пос. Волошово, Лужский муниципальный район» (далее - Объект).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2018) составила 33 318 439,00 руб.

30.09.2020 рабочей комиссией с участием представителей Государственного заказчика, Балансодержателя был составлен рекламационный акт обследования недостатков в результатах работы Подрядчика, (выявленных или возникших) в пределах гарантийного срока. Подрядчик надлежащим образом уведомлен, однако на обследование Объекта не явился, представителя не направил. Установлен срок устранения выявленных недостатков 15.10.2020.

Согласно пункта 6.7. Контракта, под гарантийным обязательством Стороны понимают следующее: обязанность Подрядчика по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства.

Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Получив письменное требование об исполнении гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в установленный этим требованием срок исполнить его.

29.12.2018 между Подрядчиком и Государственным заказчиком подписан акт приемки Объекта капитального строительства.

Согласно дефектной ведомости от 22.10.2020, рабочей комиссией проведено обследование объекта в целях фиксации устранения выявленных недостатков в результатах работы Подрядчика, в ходе обследования установлено, что Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Истцом произведен расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков и выявленных при обследовании, согласно локальному сметному расчету № 2 от 22.10.2020. Расчет стоимости работ осуществлен по действующим расценкам на момент устранения выявленных недостатков и в денежном выражении составляет 230 144,40 руб.

23.11.2020 за исх. № 02-3294/2020 в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту не выполнены (не устранены) в полном объеме» а также предъявлены требования по оплате стоимости работ необходимых для устранения недостатков а размере 230 144,40руб.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, а также статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из положения статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ушерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые недостатки работ обнаружены и предъявлены к устранению в течение гарантийного срока, установленного договором, и находятся в сфере ответственности подрядчика.

28.09.2020 исх. № 02-2677/2020 истец отправил в адрес ответчика письмо по электронной почте о необходимости прибыть на Объект с целью комиссионного освидетельствования недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

В назначенное время представитель Ответчика на Объект не явился, о чем сделана запись в рекламационном акте № 1 от 30.09.2020.

08.10.2020 исх. № 02-2821/2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости устранения замечаний согласно рекламационного акта, а также копию рекламационного акта по электронной почте. Ответа от ответчика, замечаний относительно рекламационного акта не последовало.

Истец в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ и условиями Контракта (пункт 6.7) правомерно воспользовался своим правом, заявив требование по оплате стоимости работ необходимых для устранения недостатков а размере 230 144,40руб.

Расчет стоимости работ осуществлен по действующим расценкам на момент устранения выявленных недостатков согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету № 2 от 22.10.2020

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается, что недостатки ответчиком не были устранены, что подтверждается дефектной ведомостью от 22.10.2020.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 393, 307, 309, 310, 740, 721, 723, 755 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Теплый дом» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия) <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 191014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 144,490 руб. стоимости работ.

Взыскать с ООО «Теплый дом» (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия) <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 603,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.