Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-954/2022
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 260 767, 70 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 260 767, 70 руб. неустойки.

Определением от 20.01.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного искового заявление. Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.06.2022 представители сторон не явились.

Определение о назначении судебного заседания и изменении даты судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 28.04.2022. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Копия определения суда о назначении судебного заседания, отложении, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в договоре поставки, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 7200020/0427Д от 15.10.2020, 7200021/0257Д от 08.06.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 15.10.2020 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки товара № 7200020/0427Д (далее - договор 1 поставки), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 25.01.2021.

08.06.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки товара № 7200021/0257Д (далее – договор 2 поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 14.09.2021.

Согласно п.8.1.1 договоров 1 и 2 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Установив просрочку поставки качественного товара по договору 1, истец произвел расчет неустойки в сумме 227 443, 57 руб. за период с 26.01.2021 по 05.04.2021.

Установив не поставку товара по договору 2, истец произвел расчет неустойки в сумме 33 324,13 руб. за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается материалами дела. Ответчиком факт поставки, разгрузки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик товар поставил не своевременно по договору 1 и не поставил по договору 2, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.8.1.1 договоров в размере 227 443, 57 руб. за период с 26.01.2021 по 05.04.2021 по договору 1 и в размере 33 324,13 руб. за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 по договору 2, а всего 260 767, 70 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, оснований для снижения не имеется. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 260 767,70 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 215,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 73826 от 17.01.2022 (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» 260 767,70 руб. неустойки, 8 215,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов