Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А53-46766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46766/24
10 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2024 № 13/ЮгС-М в размере 483 955,13 руб., пени в размере 833 451,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 563,27 руб.

От ответчика поступили дополнения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 25.02.2025 в 10 час. 02 мин судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о снижении размера неустойки, а также о снижении платы за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание претензии в доверенности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 01.10.2024 и доказательства ее направления ответчику.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что им поддерживаются требования, заявленные в претензии.

Суд учитывает, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

12.01.2024 между ООО «Юг Сайлс» (далее – истец, поставщик) и ОАО «Миллеровское ДРСУ» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № 13/ЮгС-М, в соответствии с п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.1. поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии задолженностей по оплате ранее полученного товара.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Юг Сайлс» произвело отгрузку товара на общую сумму 583 955,13 руб., что подтверждается счетом-фактурой №10663 от 30.05.2024 и товарно-транспортной накладной №10663 от 30.05.2024 на сумму 583 955,13 руб. Передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Указанный товар ОАО «Миллеровское ДРСУ» оплачен частично на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Миллеровское ДРСУ» составила 483 955, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, пени, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 483955,13 руб.

Передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 483955,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 833 451,35 руб. за период с 15.06.2024 по 02.12.2024.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 15.06.2024 по 02.12.2024  в размере 93 856,33 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом также  заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 15.06.2024 по 02.12.2024 в размере 938 563,27 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Возражения ответчика о том, что расчет процентов неправомерен, а также взыскание платы за пользование коммерческим кредитом, так как действующим законодательством недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, судом отклонен, как основанный на неверном понимании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 4.5 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета. С 1-го дня поставки по 0,1% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 15 дня пользования кредитом - процент в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, в условиях  договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет данных процентов произведен истцом верно.

При этом реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, каковым ответчик является, нельзя признать злоупотреблением правом и отказать во взыскании процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 307-ЭС15-18250.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Истцом произведено начисление коммерческого кредита исходя из 1%.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 №83-КГ16-2, от 26.04.2019 №307-ЭС19-5140 по делу №А56-47155/2018, от 29.03.2016 №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, наличие в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты (и взыскание такой неустойки в рамках настоящего дела), разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном исходя из ставки в 0,1% за заявленный период.

Изложенный подход нашел отражение в судебной практике (в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 №15АП-20689/2022 по делу №А53-12248/2022, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 №Ф08-2409/2023,  Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 №13АП-42159/2022 по делу №А56-73707/2022, Определении ВАС РФ от 19.12.2012 №ВАС-16905/12).

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, соответствующие требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 856,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 92 679 руб. платежным поручением №979724 от 05.12.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 92 679 руб. без учета снижения размера неустойки, процентов за пользование коммерческим  кредитом.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 483 955,13 руб. задолженности, 93 856,33 руб. неустойки, 93856,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 679 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья  Д.В. Козин