Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-110239/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110239/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО ПСФ «Постольский» (ОГРН: 1021800644601)

третье лицо: ООО «МОНУМЕНТ» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Постольский» (далее – ООО ПСФ «Постольский», Фирма) о взыскании 4 106 703 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 181 123 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 06.02.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договоров от 04.06.2013 № 4213-110 и от 17.06.2013 № 4213-105, а также договора уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК и договора уступки прав (требований) от 08.12.2016 № 0812/16/3 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ» (далее – ООО «МОНУМЕНТ»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

ООО «МОНУМЕНТ» также представило письменную позицию по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (подрядчик) и ООО ПСФ «Постольский» (субподрядчик) был заключен договор от 04.06.2013 № 4213-110 (далее – договор № 4213-110), по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ.

На основании пункта 4.1 договора в целях своевременного исполнения начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 29 173 093 руб. 98 коп., в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от субподрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), за вычетом суммы зачета аванса (согласно пункту 4.3 настоящего договора) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (выплачиваемой согласно пункту 4.4 договора).

Погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса (пункт 4.3 договора).

ООО «НИК» в исполнение договора № 4213-110 перечислило ответчику 20 040 360 руб. 32 коп.

В рамках исполнения Договора № 4213-110 ответчиком выполнено, а ООО «НИК» принято работ на общую сумму 19 027 415 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными между ООО «НИК» и ответчиком справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком:

- справка КС-3 № 13.617-28 от 16.09.2013 на сумму 3 054 565,70 руб.;

- справка КС-3 № 13.617-29 от 25.09.2013 на сумму 1 882 128,32 руб.;

- справка КС-3 № 13.617-31 от 25.11.2013 на сумму 3 729 908,02 руб.;

- справка КС-3 № 13.617-32 от 16.12.2013 на сумму 3 690 966,84 руб.;

- справка КС-3 № 13.617-34 от 07.08.2014 на сумму 6 669 846,16 руб.;

Судом установлено, что разница между перечисленными денежными средствами и принятыми работами составляет 1 012 945 руб. 28 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее - ООО «НИК», подрядчик) и ООО ПСФ «Постольский» (субподрядчик) также был заключен договор от 17.06.2013 № 4213-105 (далее – договор № 4213-105), по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

На основании пункта 4.1 договора в целях своевременного исполнения начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 5 654 087 руб. 99 коп., в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от субподрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), за вычетом суммы зачета аванса (согласно пункту 4.3 настоящего договора) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (выплачиваемой согласно пункту 4.4 договора).

Погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса (пункт 4.3 договора).

ООО «НИК» в исполнение договора № 4213-105 перечислило ответчику 15 731 928 руб. 83 коп.

В рамках исполнения Договора № 4213-105 ответчиком выполнено, а ООО «НИК» принято работ на общую сумму 15 504 370 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными между ООО «НИК» и ответчиком справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком:

- справка КС-3 № 13.599-27 от 23.08.2013 на сумму 1 034 063,36 руб.;

- справка КС-3 № 13.599-31 от 25.11.2013 на сумму 9 755 629,72 руб.;

- справка КС-3 № 13.599-32 от 16.12.2013 на сумму 4 687 169,97 руб.;

- справка КС-3 № 13.599-33 от 22.05.2014 на сумму 27 507,50 руб.

Судом установлено, что разница между перечисленными денежными средствами и принятыми работами составляет 227 558 руб. 28 коп.

В адрес субподрядчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате неотработанного аванса.

В ходе конкурсного производства ООО «НИК» задолженность ООО ПСФ «Постольский» в размерах 1 679 929 руб. 90 коп. и 1 235 756 руб. 88 коп. по договору № 4213-110 и в размере 227 558 руб. 28 коп. по договору № 4213-105 была продана посредством проведения торгов, победителем торгов стало ООО «МОНУМЕНТ» (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2016 № 0812/16/3 ООО «МОНУМЕНТ» переуступило права требования долга с ответчика в размере 3 143 245 руб. 06 коп. и все возможные права требования, связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований, ФИО2

В пункте 1.1 договора уступки стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права (требования) переходят к ФИО2 в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав истцу права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, не ограничиваются указанными денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользованием чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки отчуждаемые права требования переходят к истцу с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, по мнению истца, к истцу перешли:

- в полном объеме все возможные права требования к ООО ПСФ «Постольский» по договору № 4213-105, не ограниченные суммой в размере 227 558 руб. 28 коп., указанной в приложении № 31 к договору уступки № 4/2016-НИК (между ООО «НИК» и ООО «МОНУМЕНТ») и в приложении № 1 к договору уступки № 0812/16/3 от 08.12.2016 (между ООО «МОНУМЕНТ» и ФИО2);

- в полном объеме все возможные права требования к ООО ПСФ «Постольский» по договору № 4213-110, не ограниченные суммой в размере 2 915 686 руб. 78 коп., указанной в приложении № 31 к договору уступки № 4/2016-НИК (между ООО «НИК» и ООО «МОНУМЕНТ») и в приложении № 1 к договору уступки № 0812/16/3 от 08.12.2016 (между ООО «МОНУМЕНТ» и ФИО2).

Истец полагает, что в рамках исполнения ООО «НИК» и ООО ПСФ «Постольский» договоров субподряда по договору № 4213-105 сумма непогашенного ответчиком аванса составила 1 059 065 руб. 56 коп., а по договору № 4213-105 сумма непогашенного ответчиком аванса составила 3 047 637 руб. 82 коп.

Истец полагает, что указанная в приложениях сумма переданного права по договору № 4213-105 в размере 227 558 руб. 28 коп. и по договору № 4213-110 в размере 2 915 686 руб. 78 коп., является номинальным размером, в то время как реальный размер уступленного истцу права по договору № 4213-105 составил 1 059 065 руб. 56 коп. и по договору № 4313-110 составил 3 047 637 руб. 82 коп., а в общем размере 4 106 703 руб. 38 коп.

Суд не соглашается с истцом.

Договоры подряда расторгнуты, правоотношения по ним прекращены.

Следовательно, неосновательным обогащением ответчика является только сумма между фактически полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных и принятых работ.

Довод истца о том, что он имеет право на сумму, рассчитанную из условий договоров о погашении аванса пропорционально объему выполненных работ, признан судом несостоятельным при рассмотрении настоящего дела.

Суд исходит из того, что договоры, на основании которых произошло получение ответчиком излишних денежных средств в связи с неполным выполнением поручаемого объема, прекращены.

К моменту расторжения договоров ООО «НИК» во исполнение договора № 4213-110 перечислило ответчику 20 040 360 руб. 32 коп. и во исполнение договора № 4213-105 перечислило ответчику 15 731 928 руб. 83 коп.

В рамках исполнения договора № 4213-110 ответчиком выполнено, а ООО «НИК» принято работ на общую сумму 19 027 415 руб. 04 коп.

Разница между перечисленными денежными средствами и принятыми работами составляет 1 012 945 руб. 28 коп.

В рамках исполнения договора № 4213-105 ответчиком выполнено, а ООО «НИК» принято работ на общую сумму 15 504 370 руб. 55 коп.

Разница между перечисленными денежными средствами и принятыми работами составляет 227 558 руб. 28 коп.

Таким образом, только на эти суммы ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО «НИК», деятельность которого как юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Иное толкование правоотношений сторон применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку в связи с расторжением договоров к ответчику уже не предъявляются требования о продолжении работ и не возможна их последующая оплата.

При рассмотрении настоящего спора суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что из полученных денежных средств 20 040 360 руб. 31 коп. им были оплачены в пользу ООО «НИК» путем взаимозачета генподрядные услуги в размере 2 147 265 руб. 46 коп. и, таким образом, ответчик получил оплату за выполненные работы в меньшем размере на 2 147 265 руб. 46 коп.

В пункте 3.3 договора № 4213-110 стороны согласовали, что подрядчик (ООО «НИК») оказывает субподрядчику (ответчику) генподрядные услуги, стоимость которых составляет 10% от цены договора. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 10% от суммы, указанной в акте КС-2, подписанном подрядчиком (ООО «НИК») в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком оплаты в соответствии с разделом 4 Договора или путем подписания акта взаимозачета, уменьшающего сумму задолженности подрядчика за выполненные работ.

В рамках исполнения договора № 4213-110 ООО «НИК» было оказано, а ответчиком принято генподрядных услуг на общую сумму 1 902 741 руб. 50 коп., а не на 2 147 265 руб. 46 коп., как ошибочно указывает в своих возражениях ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 305 456,57 руб.; актом от 25.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 188 212,83 руб.; актом от 25.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 372 990,80 руб.; актом от 07.08.2014 за август 2014 года на сумму 666 984,62 руб.; актом от 06.10.2014 за октябрь 2014 года на сумму 369 096,68 руб.

Представленные ответчиком в возражениях ссылки на акты об оказании генподрядных услуг от 25.11.2013, от 16.12.2013, от 27.01.2014 неправомерны, поскольку указанные акты не подписаны со стороны подрядчика (ООО «НИК»).

Как следует из пункта 3.3 договора № 4213-110 ответчик для погашения его задолженности перед ООО «НИК» за оказанные ему генподрядные услуги по договору № 4213-110 должен был осуществить соответствующий расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИК», либо ООО «НИК» и ответчик должны были подписать соответствующие акты взаимозачета. Однако ни оформление актов взаимозачета, ни платежей на счет ООО «НИК» не осуществлялось.

Ответчик ошибочно полагает, что на сумму оказанных генподрядных услуг подлежит уменьшению задолженность ООО «НИК» перед ответчиком за выполненные и принятые работы, уменьшение данной задолженности возможно только путем подписания акта взаимозачета в формате погашения встречных обязательств, чего сторонами не сделано.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятелен.

Основанием для обращения истца в суд явилось соглашение об уступке права требования, заключенное между прежним кредитором и новым кредитором (истцом по настоящему делу).

Порядок определения подсудности по соглашению сторон регулируется нормами процессуального законодательства, а не положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае истцу передало право требования, вытекающие из договоров подряда, которыми установлена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данное споре такое условие судом не установлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании 4 106 703 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что неосновательное обогащение ответчика составляет 1 240 503 руб. 56 коп. (1 012 945 руб. 28 коп. по договору № 4213-110 и 227 558 руб. 28 коп. по договору № 4213-105), что следует из таблицы, представленной истцом.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2019, начисленных на заявленную истцом сумму (4 106 703 руб. 38 коп.) составляет 1 233 496 руб. 44 коп. (за период с 17.09.2015 по 27.03.2019).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2019, начисленных на признанную судом сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (1 240 503 руб. 56 коп.), составляет 372 599 руб. 78 коп. (за период с 17.09.2015 по 27.03.2019).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 240 503 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 372 599 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и отказывает в удовлетворении остальной части иска.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Постольский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1240503 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 369686 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 14999 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8767 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.