Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-17960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17960/2019
г. Барнаул
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.02.2019, диплом КФ № 25444,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее – истец, ООО «Терра Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности в размере 366 359 руб., неустойки в размере 20 163 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.6.8 договора № 02.2200.1526.19 от 06.05.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве подтвердил факт поставки товара по договору 02.2200.1526.19 от 06.05.2019, однако указал, что на 20.11.2019 задолженность уменьшена на 77 669 руб. 28 коп., просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что на момент подачи иска, задолженность за поставленный товар составляла 366 359 руб., 27.11.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 77 669 руб. 28 коп., в связи с этим просит взыскать с ответчика 288 689 руб. 72 коп. основного долга, 20 163 руб. 32 коп. неустойки, возражает против снижения договорной неустойки, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 02.2200.1526.19 от 06.05.2019 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю приборы измерения электрических величин, контроля и проверки электрооборудования для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Адтайэнерго» в ассортименте, количестве, качества, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке, покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД).

13.05.2019 в соответствии с условиями договора поставки ответчик направил истцу заявке № 1 от 13.05.2019 на поставку товара на общую сумму 459 659 руб. с учетом НДС.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар по товарным накладным № 545 от 10.05.2019, № 589 от 10.06.2019. № 808 от 02.08.2019 на общую сумму 459 659 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар по платежному поручению № 20551 от 23.09.2019, на сумму задолженности истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 20 163 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления (25.10.2019 почтой) и принятия его судом (31.10.2019), ответчик частично погасил заложенность на сумму 77 669 руб. 28 коп., в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований просил взыскать с ответчика 288 689 руб. 72 коп. основного долга, размер неустойки просил взыскать в прежнем размере

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом п. 4.1 договора судом отклоняется, поскольку в нарушение п. 4.3 договора доказательства оперативного уведомления поставщика в письменной форме о несоблюдении требований п. 4.1 договора ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 228 689 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора в размере 20.163 руб. 32 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков поставки товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2460 от 16.10.2019 уплатил государственную пошлину в размере 10 730 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком части заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» основной долг в размере 288 689 руб. 72 коп., неустойку в размере 20 163 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева