Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А74-528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


14 апреля 2023 года Дело № А74-528/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 693 605 руб. 84 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии истца – директора ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2022, представителя ФИО3 на основании доверенности 01.06.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица - ФИО5 на основании доверенности от 15.02.2023 №2.


Общество с ограниченной ответственностью «БРР» (далее истец, ООО «БРР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее ответчик, Минприроды РХ) о взыскании излишне перечисленной платы по договорам купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 № 02, от 14.01.2022 № 03, от 14.01.2022 № 04, от 14.01.2022 № 05, от 14.01.2022 № 06, от 14.01.2022 № 07 в общей сумме 84 543 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 062 рубля 84 копейки за период с 21.12.2021 по 22.12.2022.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее третье лицо, ФИО6).

До рассмотрения спора по существу от Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, надлежащим - Министерством лесного хозяйства Республики Хакасия, со ссылкой на Постановление Правительства Республики Хакасия от 31.10.2022 № 653 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП» и постановлением Главы Республики Хакасия от 24.10.2022 № 76-ПП «О внесении изменений в структуру исполнительных органов Республики Хакасия, определенную постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП», которым Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия реорганизовано путем выделения из него Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия.

Истец возразил против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия при реорганизации в форме выделения свою деятельность не прекратило и является действующим юридическим лицом, из представленных сторонами документов не следует, что представленными документами урегулирован переход Минлесу Хакасии прав и обязанностей по совершенным Минприроды Хакасия до реорганизации оспариваемых действий.

Поскольку возможность отдельного обжалования определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд не выносит отдельного определения об отказе в замене ответчика, указывая на это в решении суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года в рамках дела №А74-6086/2022 были признаны недействительными проведенные Минприроды РХ торги от 28.12.2021 № 78338 на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в части лотов № 4,5,6,8,9,10; также признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 № 02,03,04,05,06,07 между Минприроды Хакасии и ООО «БРР» и применены последствия недействительности сделок, а именно с Минприроды Хакасии в пользу общества взыскано 15 399 443,08 рублей, которые перечислены на счет ООО «БРР» по платежному поручению №515105 от 22.12.2022.

Как пояснил истец, общий размер денежных средств, перечисленных обществом в адрес Минприроды РХ, составил 15 483 986 руб. 08 коп., что на 84 543 руб. превысило общую сумму платы по договорам - 15 399 443 руб. 08 коп. Учитывая, что ответчик отказался добровольно возвращать суму переплаты, истец просит в судебном порядке взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснование периода начисления процентов, истец пояснил, что период начисления процентов следует исчислять с даты подписания договоров купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 и перечисления денежных средств истцом по платежным поручениям № 51 от 21.12.2021, № 89 от 21.12.2021, № 77 от 22.12.2021, № 76 от 22.12.2021, № 5 от 22.12.2021, № 1 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 10.01.2022, № 1 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2022, что соответствует Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (п.37).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами следует рассчитывать не с момента перечисления денежных средств по договорам, признанным недействительными, а с момента совершения двусторонней реституции обязательств. Как пояснил ответчик, ФИО6, при изучении интернет-страницы просмотра заявки на аукцион № 134696 установлено, что в графе «выписка по счету» указано: «Денежные средства в размере задатка 5 539 625 руб. 70 коп. заблокированы на счету участника 27.12.2021 03:45 на время проведения процедуры». Таким образом, считает ответчик, истец внес на депозит площадки сумму в размере 5 539 625 руб. 70 коп., которая и была переведена на расчетные счета Минприроды РХ, что, как указал ответчик, подтверждается бухгалтерскими справками Минприроды РХ.

В своих дополнительных пояснениях ответчик указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Также ответчик сослался на п. 51 указанного постановления, согласно которого по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307. пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представитель третьего лица просил суд применить мораторий на банкротство, в иске отказать в полном объеме.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 28.12.2021 № U78338-2) Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасии на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в части лотов №№4, 5, 6, 8, 9, 10 победителем признано ООО «БРР».

По результатам аукциона Минприроды РХ в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений передало в собственность ООО «БРР» лесные насаждения на территории Базинского участкового лесничества Бирикчульского лесничества:

-по договору от 14.01.2022 № 02 в выделе 6 квартала 18 на площади 13,5 га в объеме 1349 кбм;

-по договору от 14.01.2022 № 03 в выделе 45 квартала 13 на площади 22,7 га в объеме 2951 кбм;

-по договору от 14.01.2022 № 04 в выделе 35 квартала 18 на площади 5,3 га в объеме 1272 кбм;

-по договору от 14.01.2022 № 05 в выделе 16 квартала 21 на площади 17,1 га в объеме 2736 кбм;

-по договору от 14.01.2022 № 06 в выделе 22 квартала 21 на площади 1,2 га в объеме 192 кбм;

по договору от 14.01.2022 № 07 в выделе 22 квартала 13 на площади 20,5 га в объеме 2870 кбм.

Цена по договору от 14.01.2022 №02 составила 4 078 845 руб. 90 коп., по договору от 14.01.2022 №03 - 5 198 568 руб. 38 коп., по договору от 14.01.2022 №04 - 3 228 856 руб. 80 коп., по договору от 14.01.2022 №05 - 1 203 393 руб. 60 коп., по договору от 14.01.2022 №06 - 287 446 руб. 20 коп., по договору от 14.01.2022 №07 -1 402 332 руб. 20 коп. Всего общая сумма договоров составила – 15 399 443 руб. 08 коп.

Денежные средства были перечислены ООО «БРР» на счет Минприроды РХ в полном объеме по платежным поручениям от 21.12.2021, от 30.12.2021, от 10.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года в рамках дела №А74-6086/2022 были признаны недействительными проведенные Минприроды РХ торги от 28.12.2021 № 78338 на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в части лотов №№4,5,6,8,9,10; также признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2022 № 02,03,04,05,06,07 между Минприроды Хакасии и ООО «БРР» и применены последствия недействительности сделок: с Минприроды Хакасии в пользу общества взыскано 15 399 443 руб. 08 коп., которые перечислены на счет ООО «БРР» по платежному поручению №515105 от 22.12.2022.

Как пояснил истец, общий размер денежных средств, перечисленных ООО «БРР» в адрес Минприроды РХ составил 15 483 986 руб. 08 коп., что на 84 543 руб. превысило общую сумму платы по договорам - 15 399 443 руб. 08 коп. Данная разница, как указал истец, возникла при внесении задатка в сумме 5 624 168 руб. 70 коп.

В обоснование иска представил расшифровку платы по указанным выше договорам, согласно которой при сложении суммы задатка 5 624 168 руб. 70 коп. и окончательной суммы в размере 9 859 817 руб. 38 коп., итоговая сумма составит 15 483 986 руб. 08 коп., тогда как в графе фактически оплаченная сумма указано - 15 399 443 руб. 08 коп.

Претензией от 14.12.2022 истец предложил ответчику возвратить ему сумму переплаты в размере 84 543 руб. и убытки в виде расходов общества за подготовку участия в аукционе в сумме 118 400 руб.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно возвращать сумму переплаты, истец просит в судебном порядке взыскать данную сумму с ответчика, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 062 руб. 84 коп. за период с 21.12.2021 по 22.12.2022.


Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Основываясь на указанной норме права, истец представил платежные поручения от 21.12.2021 № 51 на сумму 1 550 000 руб., № 89 на сумму 1 394 168 руб. 70 коп., от 22.12.2021 № 77 на сумму 2 004 руб. 63 коп., от 22.12.2021 № 76 на сумму 1 257 995 руб. 37 коп., № 5 на сумму 1 420 000 руб., от 10.01.2022 № 1 на сумму 3 172 435 руб. 70 коп., № 2 на сумму 2 710 577 руб. 68 коп., № 3 на сумму 959 000 руб., № 2 на сумму 2 520 000 руб., № 1 на сумму 294 900 руб. 80 коп., от 30.12.2021 № 80 на сумму 202 903 руб. 20 коп..

При арифметическом сложении сумм указанных платежных поручений общая сумма составляет 15 483 986 руб. 08 коп.

На основании платежного поручения от 22.12.2022 № 515105 Минприроды РХ перечислило в адрес ООО «БРР» 15 435 443 руб. 08 коп., из которых 15 399 443 руб. 08 коп. сумма, взысканная по решению суда по делу №А74-6086/2022, и 36 000 руб., взысканные в рамках дела №А74-6086/2022 в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что поскольку какого-либо встречного предоставления на сумму 84 543 руб. от ответчика истцом не получено, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку в соответствии со статей 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета - ответчика, то именно у него в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика 84 543 руб., излишне перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 062 руб. 84 коп. за период с 21.12.2021 по 22.12.2022.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, а также с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами следует рассчитывать не с момента перечисления денежных средств по договорам, признанным недействительными, а с момента совершения двусторонней реституции обязательств.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого ответчик мог и должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный момент определен истцом обоснованно, с момента перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, то есть с 21.12.2021.

Ссылки ответчика на п.п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отклоняет, указывая, что при рассмотрении дела №А74-6086/2022 судом было установлено, что именно ответчик (Минприроды РХ) допустил неверное определение количественных и качественных характеристик лесов и лесных ресурсов, что повлекло за собой проведение аукциона на условиях, не соответствующих фактическим обстоятельствам. То есть, как указал суд в рамках дела №А74-6086/2022, предмет аукциона был сформирован неверно.

Таким образом, факт совершения Минприроды РХ виновных действий, повлекших признание названных торгов и договоров недействительными, является доказанным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. В деле №А74-6086/2022 вывод о наличии вины общества, выразившейся в нарушении правил аукциона, отсутствует.

Следовательно, заявленные обществом ко взысканию денежные суммы, поименованные им как проценты за пользование чужими денежными средствами, находятся в непосредственной причинной связи с нарушением Минприроды РХ правил аукциона и признанием торгов недействительными.

Вместе с тем, суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть на 31.03.2022, что за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 составило 741 111 руб. 19 коп.


Задолженность

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


2 944 168,70

21.12.2021

21.12.2021

1
0

-
8,50%

365

685,63


5 624 168,70

22.12.2021

29.12.2021

8
2 680 000

22.12.2021

8,50%

365

10 477,90


5 827 071,90

30.12.2021

09.01.2022

11

202 903,20

30.12.2021

8,50%

365

14 926,88


15 483 986,08

10.01.2022

13.02.2022

35

9 656 914,18

10.01.2022

8,50%

365

126 205,09


15 483 986,08

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

56 421,10


15 483 986,08

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

271 500,03


15 483 986,08

01.04.2022

10.04.2022

10

0
-

20%

365

0

15 483 986,08

11.04.2022

03.05.2022

23

0
-

17%

365

0

15 483 986,08

04.05.2022

26.05.2022

23

0
-

14%

365

0

15 483 986,08

27.05.2022

13.06.2022

18

0
-

11%

365

0

15 483 986,08

14.06.2022

24.07.2022

41

0
-

9,50%

365

0

15 483 986,08

25.07.2022

18.09.2022

56

0
-

8%

365

0

15 483 986,08

19.09.2022

01.10.2022

13

0
-

7,50%

365

0

15 483 986,08

02.10.2022

22.12.2022

82

0
-

7,50%

365

260 894,56



741 111,19



Государственная пошлина при обращении в суд уплачена истцом на основании платежного поручения № 38 от 26.01.2023 на сумму 29 936 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 594 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска остальная сумма, уплаченной истцом государственной пошлины, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРР» 825 654 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 19 коп., в том числе 84 543 руб. излишне перечисленных денежных средств, 741 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 594 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №38 от 26.01.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь