Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-61590/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61590/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Взлет-С" (адрес: Россия 190121, <...>/Литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Взлет" (адрес: Россия 198095, <...>/ Литера БМ, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Взлет-С" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Взлет" (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 727 809 руб. убытков в виде компенсационных выплат (выходного пособия) в связи с увольнением и расторжением трудовых договоров по обоюдному согласию сторон с работниками Истца, 814 261,20 руб. упущенной выгоды в размере месячной платы по договору №72/11 от 11.06.2011.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 10.10.2018г. стороны явились.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 01.06.2011 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор об охране №67/11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017 Ответчик передал, а Истец принял под охрану имущество Ответчика, расположенное по адресу: <...> литер Б, ул.Трефолева, д. 2, литер БМ.

Указанный Договор заключен на 1 год с последующей пролонгацией (п.п. 7.4, 7.5 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора каждая из сторон может расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без объяснения причин. Расторгающая сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за один месяц до расторжения Договора.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик в нарушение п. 7.3 Договора, не уведомив Истца за один месяц до расторжения, 23.03.2018 в одностороннем порядке расторг Договор.

Полагая, что действия Ответчика по незаблаговременному уведомлению Истца о расторжении Договора, причинили Истцу убытки в виде компенсационных выплат (выходного пособия) в связи с увольнением и расторжением трудовых договоров по обоюдному согласию сторон с работниками Истца, а также на стороне Истца возникло право требования упущенной выгоды в размере месячной платы по договору №72/11 от 11.06.2011, 30.03.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено и Ответчиком не оспаривается, что 23.03.2018 Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора с 23.03.2018.

С 23.03.2018 Истцом услуги по Договору Ответчику не оказывались, что подтверждается актом происшествия по замене охраны на объекте АО «Взлет» от 23.03.2018, составленным Истцом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в связи с расторжением Договора по инициативе Ответчика Истец был вынужден уволить своих сотрудников (охранников) и выплатить им в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ компенсацию.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что увольнение сотрудников было вызвано расторжением Договора со стороны Ответчика, поскольку как следует из дела, о расторжении Договора Истец был уведомлен Ответчиком 23.03.2018, в свою очередь приказы о сокращении штата сотрудников Истца датированы до указанной даты – 22.03.2018.

Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок с сотрудниками Истца, не следует, что указанные трудовые договоры были заключены во исполнение условий Договора и на период его действия, в связи с чем признать, что увольнение сотрудников Истца было следствием исключительно расторжения между сторонами спорного Договора не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на то, что в силу трудового законодательства Истец в связи с увольнением сотрудников обязан был осуществить выплаты компенсации, в том числе выходные пособия, однако поскольку Истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем обычные внутренние затраты Истца, к которым относится в том числе и заработная плата сотрудников, не может быть отнесена на сторону контрагента по Договору (Ответчика).

Истцом заявлена к возмещению упущенная выгода в размере месячной платы по Договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае Истцом заявлены требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) не в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, а в связи с односторонним расторжением Договора Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 7.3 Договора каждая из сторон может расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без объяснения причин. Расторгающая сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за один месяц до расторжения Договора.

Таким образом, в силу п. 7.3 Договора и п. 1 ст. 782 ГК РФ Ответчик как заказчик имел право в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть Договор.

При этом, п. 1 ст. 782 ГК РФ установлена обязанность Ответчика как заказчика оплатить Истцу как исполнителю понесенные до момента отказа от договора фактически понесенные им расходы по исполнению Договора.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора требование о возмещении расходов по исполнению Договора не заявлены.

Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ не устанавливает права Истца как исполнителя требовать возмещения ему убытков в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Положения п. 7.3 Договора также не содержат условия о компенсации Истцу как исполнителю каких-либо убытков в связи с односторонним расторжением Договора по инициативе Ответчика (заказчика), равно как и не содержат условия о возможных негативных последствиях в случае нарушения стороной Договора, заявившей об одностороннем расторжении, срока уведомления противоположной стороны о таком расторжении, например, обязанности Ответчика внести оплату (компенсацию) за такой месяц без предоставления соответствующих услуг.

Таким образом, ни законом, ни Договором не установлено право Истца как исполнителя требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с реализацией Ответчиком как заказчиком установленного в ст. 782 ГК РФ права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, требование Истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с односторонним расторжением Договора по инициативе Ответчика (заказчика) не обосновано по праву.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки с Ответчика не взыскиваются и остаются на стороне Истца.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Взлет-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.