Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А19-11369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11369/2018
г. Иркутск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620014, <...>, офис 4.08)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620102, <...>),

третьи лица – арбитражный управляющий ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4,

о взыскании 327 897 рублей,

по объединенному делу № А19-13730/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 340 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (далее – ООО «Парк3Д») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП СМУ-38 ФСИН России) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 39-31-671/16 от 22.08.2016 в сумме 327 897 рублей.

Определением от 26.11.2018 в одно производство с настоящим иском объединено дело № А19-13730/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к ФГУП СМУ-38 ФСИН России о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 39-31-671/16 от 22.08.2016 в сумме 340 000 рублей.

Определениями суда от 25.05.2018, 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, временный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО4.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России установлено следующее место нахождения ответчика: 620102, <...>.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление № 66402524788987, содержащее определение от 25.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 06.08.2018, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Последующие определения направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией; вместе с тем информация о движении рассмотрения дела размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2019.

Третьи лица пояснений по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генподрядчик) и ООО «Парк3Д» (субподрядчик) 22.08.2016 заключен договор субподряда № 39/31-671/16 в редакции протокола разногласий от 22.08.2016 (далее - Договор), согласно которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу предупредительного ограждения на объекте «ФКУ ВК-2 в г. Кировград Свердловской области» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 2 967 897 рублей, с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работы, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-сроки изготовления продукции 20 рабочих дней, с момента подписания договора;

-начало выполнения работ 12 сентября 2016 года;

-окончание выполнения работ 20 октября 2016 года.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора оплата производится в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по следующему графику:

- предоплата 1 500 000 рублей, с 25.08.2016 по 02.09.2016 включительно на расчетный счет субподрядчика;

- предоплата 800 000 рублей до 20.09.2016 включительно на расчетный счет субподрядчика;

- доплата 667 897 рублей после подписания акта выполненных работ в 100 % объеме в течении грех рабочих дней включительно на расчетный счет субподрядчика.

Оплата по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёл субподрядчика (пункт3.3 Договора).

Согласно пунктам 4.1.4, 5.12 Договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления извещения субподрядчика о готовности результата работ к приемке, принять результат выполненных работ, подписать акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и один экземпляр указанных документов направить субподрядчику, либо отказаться от подписания акта и справки и направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений. При отсутствии мотивированного отказа от приемки результат выполненных работ, работы, указанные в переданном акте считаются выполненными без замечаний и в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2016 сторонами изменен окончательный срок выполнения работ по договору на 31 марта 2017 года.

Генподрядчик исполнил обязательство по внесению предоплаты, перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 800 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не спаривается.

Субподрядчик осуществил выполнение работ по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.12.2016 на сумму 440 973 рубля 10 копеек, № 3 от 31.01.2017 на сумму 427 579 рублей 02 копейки, 1 от 30.11.2016 на сумму 1 367 207 рублей 54 копейки, подписанными сторонами без замечаний и разногласий; а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.04.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 01.04.2017 на сумму 481 325 рублей 12 копеек и №5 от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 250 812 рублей 22 копейки, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлялись на подписание генподрядчику 25.09.2017, что подтверждается письмом № 246 и квитанцией с описью вложения в ценное письмо. Спорные документы получены ответчиком, однако подписанные экземпляры актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес субподрядчика не поступили.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору субподрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 967 897 рублей.

Обязательство по оплате выполнено ответчиком частично в сумме 2 300 000 рублей, в оставшейся части работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 667 897 рублей.

Между ООО «Парк3Д» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 11.01.2018 заключен договор уступки прав (цессии) задолженности за выполненные работы №1 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты части задолженности за выполненные цедентом работы по договору № 39/31-671/16 от 22.08.2016, заключенный между цедентом и ФГУП СМУ-38 ФСИН России в общей сумме 340 000 рублей (пункт 1.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии факт выполнения цедентом работ подтверждается подписанным основным договором с протоколом разногласий от 22.08.2016, дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2016, актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, подписанными цедентом и должником, а также актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными цедентом и направленными заказчику заказным письмом 25.09.2017.

Общий размер уступки прав по договору цессии составляет денежную сумму в размере 340 000 рублей (пункт 1.3 Договора цессии).

Согласованный между сторонами, срок оплаты задолженности за выполненные работы на момент заключения договора цессии прошел. Таким образом, цессионарий после заключения договора имеет право предъявлять должнику претензии с требованиями оплатить задолженность, направлять акты сверки взаимных расчетов, а также обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику (пункт 1.4 Договора цессии).

Согласно пункту 3.1 Договора цессии уступка права требования, производится на возмездной основе. Стороны провели расчеты в полном объеме до подписания договора на основании оказываемых цессионарием цеденту услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии цедент обязан передать цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В связи с произведенной уступкой прав ООО «Парк3Д» 08.02.2018 направило в адрес ответчика претензию № 40 от 01.02.2018, содержащую уведомление о состоявшейся уступке прав, Договор цессии, а также требование в срок до 10.02.2018 погасить образовавшуюся по Договору задолженность в сумме 327 897 рублей.

В рамках объединенного дела ИП ФИО2 представлено уведомление от 30.01.2018 о перемене кредитора в обязательстве, содержащее требование о погашении задолженности в сумме 340 000 рублей, которое направлено в адрес ответчика 31.01.2018.

Претензия ООО «Парк3Д» и требование ИП ФИО2 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парк3Д» и ИП ФИО2 в суд с исками о принудительном взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 39-31-671/16 от 22.08.2016 работы в сумме 327 897 рублей и 340 000 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Проанализировав условия Договора № 39/31-671/16 от 22.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Генподрядчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств осуществлено перечисление предоплаты по договору в сумме 2 300 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 30.11.2016, 2 от 31.12.2016, 3 от 31.01.2017 на общую сумму 2 235 759 рублей 66 копеек, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 4 от 01.04.2017, 5 от 31.07.2017 на общую сумму 732 137 рублей 34 копейки подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.1.4, 5.12 Договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления извещения субподрядчика о готовности результата работ к приемке, принять результат выполненных работ, подписать акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и один экземпляр указанных документов направить субподрядчику, либо отказаться от подписания акта и справки и направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений. При отсутствии мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, работы, указанные в переданном акте считаются выполненными без замечаний и в полном объеме.

Представленные истцами в обоснование факта выполнения работ по Договору акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.04.2017, № 5 от 31.07.2017 направлялись ООО «Парк3Д» в адрес ответчика 25.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Почтовое отправление получено адресатом 04.10.2017, данное обстоятельство подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, ответчиком не опровергается.

Таким образом, отправителем письма обязательство по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ исполнено; письмо № 246 от 25.09.2017 с приложенными к нему актами и справками ответчиком получено 04.10.2017, что повлекло соответствующие последствия, а именно наступил момент приемки работ.

Ответчиком подписанные акты в адрес ООО «Парк3Д» не направлены, равно как и не заявлен мотивированный отказ от их подписания. Не приведены ответчиком основания для отказа в приемке результата работ и подписании актов в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий Договора (пункт 5.12) следует, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет приемку и направляет субподрядчику подписанные акт и справку либо мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, при отсутствии которого, работы, указанные в переданном акте считаются выполненными без замечаний и в полном объеме.

Как установлено судом, генподрядчик в установленный срок приемку работ не осуществил, подписанные акты либо мотивированные отказы от их подписания в адрес ООО «Парк3Д» не направил, в связи с чем, исходя из условий договора, работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, поскольку нормами параграфов 1 главы 37 ГК РФ не регулируется вопрос приемки результата работ в отсутствие действий генподрядчика по подписанию акта приема-сдачи работ при одновременном отказе от заявления возражений в части их качества, суд для установления определенности в правоотношениях сторон в данном случае полагает возможным учесть правило пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по Договору и при отказе генподрядчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанный механизм предоставляет дополнительную правовую защиту и гарантию прав субподрядчика в отсутствие воли генподрядчика на приемку работ по договору подряда. Несмотря на нахождение статьи 753 ГК РФ в разделе 4 главы 37, регулирующей строительный подряд, суд полагает возможным учесть применение данного правового механизма для обеспечения зашиты прав субподрядчика, добросовестность действий которого подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что субподрядчик предпринял все зависящие от него меры для обеспечения приемки результата выполненных работ, однако генподрядчик свою корреспондирующую обязанность принять работы не исполнил.

Таким образом, поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ генподрядчиком не заявлены, результат работ считается принятым путем подписания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, что не противоречит условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании изложенного, поскольку генподрядчик получив уведомление о выполнении работ, имея возможность принять их результат, этого не сделал, не заявил возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, суд, исходя из положений статей 310, 711, 720, 753 ГК РФ, признает односторонние акты приемки работ достаточными доказательствами выполнения работ, стоимость которых предъявляется ко взысканию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 Договора оплата производится в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по следующему графику: предоплата 1 500 000 рублей, с 25.08.2016 по 02.09.2016 включительно на расчетный счет субподрядчика; предоплата 800 000 рублей до 20.09.2016 включительно на расчетный счет субподрядчика; доплата 667 897 рублей после подписания акта выполненных работ в 100 % объеме в течение трех рабочих дней включительно на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку сдача всего объема работ подтверждается вышеназванными актами, работы считаются принятыми генподрядчиком в полном объеме 12.10.2017 (по истечении предусмотренного условиями Договора 5-дневного срока на направление мотивированного отказа), следовательно, обязательство по оплате является наступившим с 12.10.2017 и должно было быть исполнено не позднее 17.10.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт принятия генподрядчиком выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате, является наступившим.

При этом в условиях наличия действующего договора субподряда между ООО «Парк3Д» и ответчиком и согласования наименования и объема спорных работ в рамках данного договора суд презюмирует выполнение ООО «Парк3Д» указанных работ для ответчика.

Ответчик не доказал обстоятельство невыполнения ООО «Парк3Д» данных работ либо их выполнение иными лицами, а равно собственными силами. Кроме того, не опроверг представленные ООО «Парк3Д» в обоснование доводов документы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах суд считает срок оплаты работ, выполненных истцом, наступившим. Таким образом, получив результат работ, ответчик обязан его оплатить.

Как установлено ранее, оплата за выполненные работы ответчиком осуществлена частично на сумму внесенной предоплаты в сумме 2 300 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком не опровергается.

В связи с изложенным за ответчиком числится задолженность в сумме 667 897 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком произведено авансирование выполнения работ по спорному договору, остаток неотработанного аванса на день приемки окончательного результата работ составляет 64 240 рублей 34 копейки (2 300 000 рублей – 2 235 759 рублей 66 копеек), в связи с чем указанный аванс засчитывается в счет погашения задолженности по обязательствам, срок выполнения которых наступил ранее (пункт 3 статьи 522, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) задолженности за выполненные работы №1 от 11.01.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Кроме того, правовое регулирование уступки права требования осуществляется положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, т.е. об имущественном праве, уступка которого производится по договору.

ООО «Парк3Д» и ИП ФИО2 в пункте 1.1 Договора цессии определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты части задолженности за выполненные цедентом работы по договору № 39/31-671/16 от 22.08.2016, заключенный между цедентом и ФГУП СМУ-38 ФСИН России в общей сумме 340 000 рублей.

Передаваемое по Договору цессии право требования принадлежит цеденту на основании договора субподряда с протоколом разногласий от 22.08.2016, дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2016, актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, подписанными цедентом и должником, а также актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными цедентом и направленными заказчику заказным письмом 25.09.2017.

Стороны Договора цессии провели расчеты по договору в полном объеме до подписания договора на основании оказываемых цессионарием цеденту услуг, что следует из пункта 3.1 Договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами простой письменной формы Договора цессии. Также в материалы дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования. ООО «Парк3Д» не заявлено о том, что цессионарием не осуществлена выплата вознаграждения за уступленное право требования; ответчиком данный факт также не опровергнут, о его недостоверности не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что правовой природой уступаемого права является право требования исполнения денежного обязательства по предпринимательскому договору, в связи с чем личность кредитора по такому обязательству не имеет существенного значения для должника.

Цедент надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче уступленного имущественного права, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора уступки прав (цессии) задолженности за выполненные работы №1 от 11.01.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи имущественного права, договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

На основании изложенного ИП ФИО2 приобрел в отношении ответчика (должника) те же права, которые принадлежат ООО «Парк3Д» (взыскателю) в той части, которая явилась предметом договора цессии, т.е. в сумме 340 000 рублей, что составляет 50,91% от имеющейся задолженности ответчика (667 897 рублей).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы перед ООО «Парк3Д» в сумме 327 897 рублей, перед ИП ФИО2 в сумме 340 000 рублей.

Суд неоднократно (определениями от 25.05.2018, 18.07.2018, 10.08.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 10.01.2019, 31.01.2019) предлагал ООО «Парк3Д» и ИП ФИО2 уточнить, по каким актам и в каком размере применительно к каждому акту КС-2 (частично, полностью) уступлена задолженность ИП ФИО2 в сумме 340 000 рублей, представить пояснения с приложением соответствующих подтверждающих документов, относительно того, каким образом осуществлена уступка права: пропорционально суммам выполненных согласно актов о приемке выполненных работ либо по какому-либо конкретному акту уступлена задолженность полностью.

Кроме того, определением суда от 10.01.2019 и 31.01.2019 суд разъяснил ООО «Парк3Д» и ИП ФИО2, что невыполнение данного указания суда будет расценено как обстоятельство, что уступка права требования ИП ФИО2 произведена пропорционально суммам выполненных согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2017, № 5 от 31.07.2017.

Вместе с тем определения суда на дату рассмотрения дела не исполнены, пояснения в данной части от истцов в материалы дела не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступка права требования ИП ФИО2 произведена пропорционально суммам выполненных согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2017, № 5 от 31.07.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о признании ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018) по делу № А60-19560/2017 в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России введена процедура банкротства – наблюдение; определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 временным управляющим ответчика утвержден ФИО4.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцы в представленных в материалы дела пояснениях ссылаются на то, что заявленные требования являются текущими, поскольку право на взыскание заявленной задолженности возникло в сентябре 2017 года, после направления ответчику актов и справок, подтверждающих выполнение работ.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ООО «Парк3Д» выполнило работы для ответчика.

Как установлено ранее, требования истцов основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.04.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 01.04.2017 и №5 от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Обстоятельство выполнения работ субподрядчиком в заявленные ООО «Парк3Д» отчетные периоды, указанные в актах и справках, ответчиком не оспорено, доказательств выполнения работ в иной период в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Парк3Д» в материалы дела представлена информация по задолженности, согласно которой общество в рамках Договора субподряда после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным банкротом (31.05.2017) выполнены работы по акту и справке № 5 от 31.07.2017 на сумму 250 812 рублей 22 копейки, работы по акту и справке № 4 от 01.04.2017 на сумму 481 325 рублей 12 копеек были выполнены до указанной даты.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 250 812 рублей 22 копейки за работы, выполненные после даты возбуждения дела о банкротстве, относится к числу текущих платежей, требования об оплате работ в оставшейся части в сумме 417 084 рубля 78 копеек (481 325 рублей 12 копеек – 64 240 рублей 34 копейки) к числу текущих платежей не относятся – соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив, что требования о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по Договору субподряда в сумме 417 084 рубля 78 копеек, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, суд считает, что эти требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах настоящие иски в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В оставшейся части обязательство по оплате является наступившим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы в полном объеме, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 812 рублей 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Как установлено судом ранее, уступка права требования ИП ФИО2 произведена пропорционально суммам выполненных согласно актам о приемке № 4 от 01.04.2017, № 5 от 31.07.2017 работ, при таких обстоятельствах требование ООО «Парк3Д» подлежит удовлетворению в сумме 123 123 рубля 72 копейки (250 812 рублей 22 копейки х 49,09%), требование ИП ФИО2 – в сумме 127 688 рублей 50 копеек (250 812 рублей 22 копейки х 50,91%).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Парк3Д» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4106 от 13.04.2018.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 123 123 рубля 72 копейки размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4 694 рубля.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 694 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Парк3Д»; государственная пошлина в сумме 4 864 рубля в связи с оставлением искового заявления в оставшейся части без рассмотрения подлежит возврату ООО «Парк3Д» как излишне уплаченная.

ИП ФИО2 при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлена ввиду освобождения от ее уплаты в силу положений налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 127 688 рублей 50 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4 831 рубль.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанной сумме (4 831 рубль), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, находится в процедуре банкротства, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» основной долг в сумме 123 123 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589 рублей 03 копейки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 178 598 рублей 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» и индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк3Д» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 4106 от 13.04.2018, в сумме 5 968 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц