Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-20641/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20641/2019
03 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», г. Миасс, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», г. Челябинск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно- Уральской торгово- промышленной палаты

о взыскании 44 860 руб. 01 коп.

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 25.02.2020,

ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», г. Миасс (далее – истец, общество «Промышленный комплекс») 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» г. Челябинск (далее – ответчик, общество «СКАТ») о взыскании

- 43 940 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за земельный участок в период с 01.04.2019 по 30.09.2019;

- 913 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2019 по 10.06.2020 (в редакции ходатайства об изменении размера исковых требований от 10.06.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 64).

Ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства и начисленные на них проценты за пользование.

Ответчик в представленном отзыве от 04.06.2020 сослался на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в виде возмещения собственнику участка понесенных им расходов по уплате земельного налога (том 2 л.д. 28-29), но не ранее 01.04.2019- даты, до которой истец являлся одновременно собственником участка и арендатором имущества на нем расположенном.

Определением от 22.10.2019 (том 1 л.д. 108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южно- Уральская торгово- промышленной палата, которая мнение не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила (том 1 л.д. 133).

В судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 03.08.2020.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, ног от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 на основании договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800122:37 площадью 12 638 кв.м., расположенный по адресу- <...> для размещения производственных площадей (том 1 л.д. 20-21), за обществом «Промышленный комплекс» 01.06.2010 зарегистрировано право собственности на указанный участок.

В дальнейшем участок с номером :37 был разделен правообладателем на два участка - с кадастровым номером 74:34:1800122:41 и с кадастровым номером 74:34:1800122:42.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «СКАТ» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Промышленный комплекс» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 № 1 нежилого здания - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-34/042/2005-160; договорная цена имущества составляет 2 879 200 руб. (п. 3.1 договора).

Право собственности на нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м. - зарегистрировано за ООО «Промышленный комплекс».

Указанным решением признан недействительным договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной Техники» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной Техники» имущество -нежилое помещение –очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером :42.

От заключения договора аренды земельного участка общества «СКАТ» отказалось.

Таким образом, на участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Считая, что в спорный период общество «СКАТ» пользовалось участком без внесения за него соответствующей платы, общество «Промышленный комплекс» 30.05.2019 вручило конкурсному управляющему ответчика претензию с требованием уплатить 1 251 000 руб. (том 1 л.д. 17-19). Так как плата за пользование участком внесена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениямист.310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося у истца до 01.04.2019 на праве аренды, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли.

Доказательств того, что ответчик в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, суду не представлено.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель земельного участка (недвижимости на нем) обязан по правилам о неосновательном обогащении возмещать продавцу расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за покупателя.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая то обстоятельство, что сторонами при купле-продаже нежилого помещения не был оговорен размер платы за пользование частью земельного участка, суд полагает невозможным применение при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, поскольку спорный земельный участок не является свободным, сформирован исключительно для эксплуатации расположенного на нем здания, и, следовательно, не может быть предоставлен в аренду иным пользователям помимо собственников помещений в этом здании. Указанное исключает возможность формирования рыночной стоимости пользования этим земельным участком.

Истец представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие несения им расходов по уплате земельного налога за спорный участок (том 2 л.д. 44-59).

За май- декабрь 2016 г. уплачен налог в размере 58 587 руб. 57 коп, за 2017 г. в размере 87 881 руб. 36 коп., за 2018 г.- 87 881 руб. 36 коп. и за январь – сентябрь 2019 г. – 65 911 руб., всего - 300 261 руб. 29 коп. .

Возражений относительно порядка исчисления неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование участком ответчиком не представлено, суд в порядке статей 65, 71 АПК РФ приходит к выводу обоснованности требования истца о взыскании платы в размере 43 940 руб. 68 коп. период с 01.04.2019 по 30.09.20109.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2019 по 10.06.2020 в размере 919 руб. 33 коп.:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов по (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 44 860 руб. 01 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» 43 940 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 919 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.