Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А51-1409/2023

22/2023-81054(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1409/2023
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОВАЛЕВА ИГНАТА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН 252101668229, ОГРНИП 318253600032389, дата государственной регистрации: 12.04.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 2536318960, ОГРН 1192536025450, дата государственной регистрации: 07.08.2019)

о взыскании 427 505 рублей 56 копеек без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Игнат Владимирович (далее – истец, ИП Ковалев И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ») о взыскании задолженности по договору поставки № ИП 7/2021 от 19.08.2021 в размере 412 176 рублей, 9 146 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Ковалева Игната Владимировича поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» задолженность по договору поставки № ИП 7/2021 от 19.08.2021 в размере 412 176 рублей, штраф (неустойка) в размере 41 217 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 397 рублей 93 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также просит взыскать проценты с 21.03.2023 и по фактический день уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство ИП Ковалева Игната Владимировича, арбитражный суд удовлетворяет его только в части увеличения размера взыскиваемых процентов. В части Для доступа к материалам дела № А51-1409/2023 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


взыскания штрафа суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В данном случае в уточнениях к иску заявлено новое требование о взыскании с ответчика штрафа, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ представляет собой новое требование, и что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор подписан с протоколом разногласий. В протоколе разногласий отражено, что Покупатель производит полную оплату Товара в течении 365 дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства для которого данный Товар приобретался. В этой связи ответчик полагает, что у истца в настоящий момент отсутствуют законные основания для обращения в суд для взыскания задолженности. Также ответчик сослался на то, что не получал досудебную претензию.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 31.03.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, а также ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2021 между ИП Ковалевым И.В. (поставщик) и ООО «Восток Энергохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № ИП 7/2021 от 19.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные (сыпучие) материалы (товар) (далее – Товар).

Истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 131 от 07.11.2021, № 151 от


20.11.2021, № 156 от 26.11.2021, № 157 от 27.11.2021. В связи с чем истцом были выставлены соответствующие счета на оплату.

В материалы дела истцом были представлены счета и платежные поручения о частичной оплате товара № 239, № 240 от 18.11.2021; № 197 от 13.10.2021; № 170, № 171, № 172 от 14.09.2021г.; № 143 от 20.04.2022 в рамках исполнения договора.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 412 176 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, также указанному и в договоре, направлялась претензия исх. № 1 от 31.01.2022 согласно почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 69003777001556. В этой связи доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Судом также учтено, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, в которых истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании подписанных без замечаний истцом и ответчиком товарных накладных № 131 от 07.11.2021, № 151 от 20.11.2021, № 156 от 26.11.2021, № 157 от 27.11.2021. Товар принят ответчиком без замечаний, факт поставки товара не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий Покупатель производит полную оплату Товара в течении 365 дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства для которого данный Товар приобретался, в связи с чем срок на оплату ещё на наступил, судом не принимается, поскольку протокол разногласий со стороны истца не подписан.


В тоже время в дело представлена подписанная обеими сторонами спецификация от 19.08.2021 в которой указано, что ответчик производит предварительную оплату товара в размере 100% в течение 3-х банковских на основании счета, что позволяет также сделать вывод о том, что между сторонами заключен рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), условия которого конкретизированы в указанной спецификации.

Также из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая установленный факт поставки товара и его принятие без замечаний ответчиком, суд считает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 412 176 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В расчете истец обосновано учел период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 (день вынесения решения суда) составит 15 329 рублей 56 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,


начисленные на сумму долга 412 176 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлены соглашение № 12/05-ПА от 17.01.2023, акт оказанных услуг по данному договору от 19.01.2023, счет ПА-01 от 19.01.2023 на оплату услуг представителя, платежное поручение № 77 от 23.01.2023.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ,


исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, степень с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований, принятых и рассмотренных на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В принятии уточнений исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 2536318960) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОВАЛЕВА ИГНАТА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН 252101668229) 412 176 рублей основного долга, 15 329 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 412 176 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 426 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 2536318960) в доход федерального бюджета 124 государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна