Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А51-1409/2023

131/2023-21140(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4384/2023
09 октября 2023 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг»

на решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-1409/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318253600032389, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, Приморский край,

<...>) о взыскании 427 505,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Восток Энергохолдинг», общество) о взыскании задолженности по договору поставки № ИП 7/2021 от 19.08.2021 в размере 412 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 397 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также процентов с 21.03.2023 и по фактический день уплаты

основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, с общества в пользу предпринимателя взысканы 412 176 руб. основного долга,

15 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 412 176 руб. за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Восток Энергохолдинг», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтен протокол разногласий от 19.08.2021. Отмечает, что протоколом разногласий изменен пункт 3.2 договора поставки, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара в течении 365 дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства. Полагает необоснованным рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, поскольку упрощенный порядок рассмотрения спора допускается в случае когда ответчик признает долг.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Восток Энергохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № ИП 7/2021 от 19.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателя, а

покупатель обязуется принять и оплатить инертные (сыпучие) материалы (товар) (далее – Товар).

Истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 131 от 07.11.2021, № 151 от 20.11.2021, № 156 от 26.11.2021, № 157 от 27.11.2021.

В этой связи истцом были выставлены соответствующие счета на оплату.

Так, в материалы дела истцом были представлены счета и платежные поручения о частичной оплате товара № 239, № 240 от 18.11.2021; № 197 от 13.10.2021; № 170, № 171, № 172 от 14.09.2021г.; № 143 от 20.04.2022 в рамках исполнения договора.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 412 176 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, также указанному и в договоре, направлялась претензия исх. № 1 от 31.01.2022 согласно почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 69003777001556.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, в которых истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание товарные накладные № 131 от 07.11.2021, № 151 от 20.11.2021,

№ 156 от 26.11.2021, № 157 от 27.11.2021, которые подписаны со стороны общества без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и соответственно обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 412 176 руб.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды также признали правомерным начисление процентов по правилам статьи

395 ГК РФ, в этой связи взыскали с ответчика в пользу истца

15 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 412 176 руб. за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Фактически в кассационной жалобе общество не возражает относительно факта поставки товара, между тем ссылаясь на протокол разногласий указывает, что срок оплаты за товар производиться в течении 365 дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства для которого данный товар приобретался.

Оценив протокол разногласий от 19.08.2021, учитывая отсутствие подписи предпринимателя на нем, суды пришли к верному выводу о том, что протокол разногласий со стороны предпринимателя не согласован.

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности статьи 227 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-1409/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга