Постановление от 13 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71285/2012/ж.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.12.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением от 23.10.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в противозаконном сборе информации о доходах ФИО2

Определением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 27.05.2019, полагая данный спор не имеющим отношения к делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что в его адрес поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 12.11.2018 № 17-06/32751, в котором сообщается о том, что ФИО1, представившись аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» (далее – ООО «Архстудия»), получила информацию с грифом «для служебного пользования» о заработной плате заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при истребовании информацию от налогового органа, арбитражный управляющий ФИО1 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 той же статьи Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что запрос в налоговый орган от 28.03.2018 оформлен на бланке Общества и подписан конкурсным управляющим ФИО1 Управляющий запросила у налогового органа копии справок 2-НДФЛ в отношении ФИО2, справки 6-НДФЛ в отношении ФИО2, представленные ООО «Архстудия» за период с 2011 по 2018 годы, указав, что ООО «Архстудия» является аффилированным к Обществу юридическим лицом, а также контрагентом. Генеральный директор ООО «Архстудия» ФИО2 также является контрагентом должника.

Суды не усмотрели наличие в запросе недостоверной информации. Аффилированность Общества, ООО «Архстудия» и ФИО2 установлена в деле о банкротстве Общества.

Как обоснованно указали суды, запрос сведений арбитражным управляющим ФИО1 не является нарушением положений Закона о банкротстве, при этом вопрос о направлении ответа с истребуемой информацией разрешается налоговым органом самостоятельно.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказал нарушение своих прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по спору основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко