Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А68-11803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11803/2018
22 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

ФИО4 лично, по паспорту;

от заявителя жалобы:

ФИО5 лично, по паспорту;

от ФИО4:

ФИО6 по доверенности от 28.08.2023;

от иных, участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А68-11803/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (далее - ООО «Дубенский карьер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31.10.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубенский карьер».

Определением суда от 05.03.2019 производство по заявлению ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.03.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубенский карьер» назначено к рассмотрению.

Представитель ФНС России в судебном заседании в суде первой инстанции сообщил суду об отсутствии возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представитель должника в суд представил дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу № А68- 11803/2018 оставлено без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда от 11.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ни 09.09.2019, ни позднее, вплоть до 11.06.2023 ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не являлись лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, поэтому не знали, что определение суда от 25.07.2019 затрагивает их права и обязанности.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителям обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, ФИО4 указал, что заявители апелляционной жалобы узнали о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются их права только в 2023 году, а именно после 11.06.2023, когда Двадцатым арбитражным апелляционном судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу № А68-11262/2019 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» перед Федеральной налоговой службой на сумму 54 107 092 руб. 74 коп. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в виду следующего.

В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.07.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.08.2019 (рабочий день, с учетом выходных дней).

Текст определения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.07.2019 г. 18:17:41 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.07.2023, то есть за пределами срока обжалования определения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока нельзя признать уважительной, поскольку, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России 55 145 944 руб. 09.09.2019, и именно с этого момента, они имели право на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу № А68-11803/2018 о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом).

При этом согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тульской области по почте 11.07.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

ФИО4, ФИО5 являются лицами, контролирующими должника, знали о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Дубенский карьер» по основанию абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что все кассаторы участвовали при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности и на тот момент уже имели возможность оспорить судебный акт о прекращении производства по делу.

Таким образом, причины указанные заявителем в ходатайстве не могут быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А68-11803/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3