Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А79-2990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2990/2021
г. Чебоксары
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***> 429170, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310213215500024, ИНН <***>,

о взыскании 15194 руб. 39 коп., расторжении договора,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

ответчика – ИП ФИО2,

установил:

администрация Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2013 № 6 и о взыскании 15194 руб. 39 коп., в том числе 2283 руб. 77 коп. долга по арендной плате и 12910 руб. 62 коп. пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, площадью 503 кв. м, с кадастровым номером 21:22:100135:41, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в котором в связи с расторжением договора аренды и погашением арендатором основного долга по уплате арендной платы просит взыскать 6 972 руб. 37 коп. пени по состоянию на 05.08.2021 из расчета 2% суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчета цены иска в этой части не представил, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2013 между Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 6, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для хозяйственной деятельности" с кадастровым номером 21:22:100135:41, находящийся по адресу: <...> для осуществления субъектом малого предпринимательства производственной деятельности в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору. На участке имеется нежилое здание, принадлежащее покупателю на праве собственности. Срок действия договора установлен с 02.12.2013 по 02.12.2019.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с расчетами – приложениями к договору размер арендной платы на 2019 год составил 2 179 руб. 87 коп. в год, за 2020 год – 2 275 руб. 78 коп. в год, за 2021 год – 2 359 руб. 98 коп.

Разделом 3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно 10 числа.

07.04.2021 Администрацией принято постановление № 160 о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 21:22:100135:41 и расторжении договора аренды № 6 от 02.12.2013, а также подписан договор купли-продажи земельного участка.

Согласно лицевой карточке и уточнению исковых требований арендная плата начислена арендодателем по состоянию на указанную дату.

Как следует из материалов дела и уточнения исковых требований, долг по уплате арендной платы ответчиком погашен, спор относительно правильности исчисления арендной платы между сторонами отсутствует.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 2% невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислено 6 972 руб. 37 коп. пени по состоянию на 05.08.2021 из расчета 2% суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки 2% долга за каждый день просрочки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% суммы долга в день, что соответствует принципу разумности, размеру ответственности, обычно применяемому в деловом обороте и обеспечивает кредитору компенсацию возможных потерь, связанных с просрочкой исполнения обязательства должником. Исчисленная таким образом сумма пени составит за указанный истцом период 348 руб. 62 коп.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Минимальный размер государственной пошлины при цене иска до 50000 руб. составляет в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. При этом правило о пропорциональном расчете суммы государственной пошлины при частичном удовлетворении иска в случае уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В части первоначально заявленных истцом требований о взыскании долга по уплате арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка с учетом погашения ответчиком задолженности и заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Шемуршинского района Чувашской Республики 348 (Триста сорок восемь) руб. 62 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова