Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А24-536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-536/2025
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 712,22 руб.

при участии: стороны не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район,<...> зд. 2) о взыскании 166 712,22 руб., из которых:159 933,50 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.05.2024 № 195 в период с 01.10.2024 по 31.10.2024; 6 778,72 руб. пеней за период с 25.11.2024 по 21.01.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части и рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду неявки представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика159 933,50 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.05.2024 № 195 в период с 01.10.2024 по 31.10.2024, подлежит удовлетворению.

За нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 6 778,72 руб., начисленных за период 25.11.2024 по 21.01.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании муниципального контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.05.2024 № 195 (далее – контракт) истец (исполнитель) в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 (далее – спорный период) поставлял ответчику (потребитель) тепловую энергию на отопление объекта, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку выставленная на оплату поставленной тепловой энергии счет-фактура на сумму 159 933,50 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела долг в размере 159 933,50 руб. признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги по отоплению судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о некорректном расчете пеней истцом. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, датой возникновения долга считается 10.11.2024. Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) пеня начисляется начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 11.12.2024.

Суд отклоняет довод ответчика, так как не усматривает оснований для применения норм жилищного законодательства, поскольку доказательств того, что объект, на который истец поставлял тепловую энергию, расположенный по адресу: Камчатский край,<...>, является многоквартирным домом суду не представлено. На сайте ГИС ЖКХ и сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об объекте отсутствуют.

Согласно пункту 9.2.2. контракта потребитель обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получить в ЕРЦ АО «Каминжиниринг» счет на оплату и УПД. Потребитель возвращает УПД подписанным и скрепленным печатью в адрес ЕРЦ АО «Каминжиниринг» в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения. Расчеты производятся безналичным путем в российских рублях путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 9.2.3. контракта установлено, что оплата тепловой энергии и (или) горячей воды потребителем осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения выставленных исполнителем платежных документов.

В пункте 9.3. контракта стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем условия, предусмотренного пунктом 9.2.2. контракта, исчисление срока платежного периода начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, учитывая вышеперечисленные положения контракта, оплата должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным, поскольку истец производит начисление пеней с 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», что прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании6 778,72 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 159 933,50 руб. долга с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты подлежит, удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (13 336,00 руб.) составляет9 335,00 руб., которые подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001,00 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 159 933,50 руб. долга, 6 778,72 руб. пени, 4 001,00 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 170 713,22 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 159 933,50 руб., начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 9 335,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1001от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп