Решение от 21 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47489/2025
22 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.10.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН СТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 12.12.2024 № МР1443/12/12/24 с учетом принятых уточнений 3 624 162,48 руб. задолженности, 3 624 162,48 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.08.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании 551 976 руб. излишне оплаченных денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 624 162,48 руб. задолженности, а также неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с приложениями.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 12.12.2024 № МР1443/12/12/24 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в порядке и сроки, согласованные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 21.07.2025 №2 к Договору Техническое задание следующим дополнено следующим разделом - Разборка покрытий полов; цементных.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 18 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая Цена Работ является неизменной при указанных в настоящем Договоре объёмах Работ и может быть изменена при изменении объёмов в сторону уменьшения или увеличения, по дополнительному соглашению между «Заказчиком» и «Исполнителем» (п.3.2 Договора).

В силу п.4.1 Договора сроки выполнения работ: 120 дней с даты начала выполнения работ и может быть увеличена в случае непредвиденных обстоятельств.

Согласно п.4.2 Договора Дата начала выполнения работ: 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 5.1 Договора с учётом дополнительного соглашения от 12.02.2025 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- Аванс в размере 3 150 000 руб. в т.ч НДС 20% по настоящему Договору, указанной в п.п. 3.1 путем оплаты счёта, выставленного Исполнителем на расчётный счёт Исполнителя. Оплата аванса осуществляется Заказчиком до 17.01.2025.

- Оплата оставшейся суммы по Договору производится Заказчиком по факту завершения и приемки одного или нескольких этапов работ, указанных в Приложении 1 к Договору в течении трех календарных дней, путем оплаты счёта, выставленного Исполнителем на расчётный счёт Исполнителя. В качестве отчетной документации Исполнитель представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-НКЛ), являющихся основанием для оплаты одного или нескольких этапов работ.

Разделом 7 Договора сторонами установлен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

7.1. Приемка и оценка результатов работ осуществляется на основании Технического задания и по Акту выполненных работ.

7.2. Если Акт выполненных работ, предоставленный Исполнителем не подписан Заказчиком в течении 3 календарных дней или Заказчиком не предоставлена аргументированная Претензия, Акт выполненных работ отправленный почтой России автоматически считается подписанный Заказчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 24.02.2025 № 1, от 03.03.2025 № 2, подписанных сторонами, а также акты от 13.03.2025 № 3, от 24.04.2025 № 4, направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего с учетом частичных оплат образовалось 3 624 162, 48 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2025 № 29/04/2025 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, в котором указал, что акты по форме КС-2, КС-3 от 13.03.2025 № 3, от 24.04.2025 № 4 со стороны ответчика не подписаны, при этом, Акт от 13.03.2025 № 3 направлен в адрес Исполнителя по ЭДО еще 13.03.2025г., а Акт от 24.04.2025 № 4 – 24.04.2025.

Поскольку, как считает ответчик, работы, зафиксированные в Актах от 13.03.2025 № 3, от 24.04.2025 № 4 фактически не выполнены. Исполнителю отправлена 20.03.2025 претензия с просьбой не позднее 24.03.2025 подтвердить окончание демонтажных работ в обозначенные в графике сроки, а также направить в адрес ООО «Промос» план мероприятий по их достижению. Однако данное указания Заказчика Исполнителем не выполнено. На связь для переговоров сторона Исполнителя также не выходила. Фактически, отметил ответчик, тем самым затянул существенное отставание от графика выполнения работ по договору, не вышел на переговоры на урегулирование конфликтной ситуации, бросили выполнение работ.

Ответчик указал, что произвел оплаты на сумму 5 990 750 руб., о чем отметил в письме Исх. № К/828 от 30.04.2025, а также заявил о расторжении договора с указанием суммы неотработанного аванса, направленное в ответ на досудебную претензию.

В этой связи ответчик полагал Договор расторгнутым с 01.05.2025, каких-либо возражений со стороны истца не поступало.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела Договор от 01.05.2025 № 2025/05/01 заключенный с ООО «Ам-Технолоджи» на выполнение работ, которые не были завершены истцом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил, что ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений по полученным им актам по форме КС-2, КС-3 №3, № 4 не заявил.

В отношении представленного договора с ООО «АМ-Технолоджи», истец пояснил, что из сравнительного анализа между объемами работ по спорным актам выполненных работ от 13.03.2025 № 3, от 24.04.2025 № 4 и замещающей сделкой не следует, что объем работ по указанным актам был передан другой подрядной организации (ООО «АМ-Технолоджи») после расторжения Договора, наоборот, объем переданных работ по замещающей сделке подтверждает выполнением спорных объемов работ, которые изначально и были переданы ответчику по Договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.7.2 Договора сторонами установлен срок для заявления мотивированных возражений (при их наличии) по направленным актам выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

В этой связи, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы по актам по форме КС-2, КС-3 от 13.03.2025 № 3, от 24.04.2025 № 4 сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая, что работы выполнены и сданы ответчику на основании односторонних актов выполненных работ, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по их оплате, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 3 624 162,48 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, поскольку спорный договор между сторонами фактически исполнен, а обязательства прекращены, арбитражный суд не усматривает оснований для его расторжения в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ по указанным ответчиком причинам в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, отклоняются судом как необоснованные. Из представленного ответчиком договора на выполнение работ с иным подрядчиком не следует факта невыполнения истцом работ, указанных в актах №3,4. Кроме того, результат работ предъявлен к приемке до ответного письма ответчика с требованием возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Договора, при нарушении установленных настоящим договором сроков осуществления платежей за выполненные работы, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промойлсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» 3 624 162,48 руб. задолженности, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, 44 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промойлсервис» в доход федерального бюджета 89 554 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.