Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-83996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2018 года

Дело №

А56-83996/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Кима К.В. (доверенность от 10.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» Страуме А.О. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-83996/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, оф. 2, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее – ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее – ООО «Коттеджстрой»), о взыскании 2 702 918 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 29.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, сделали необоснованный вывод об отсутствии на стороне ООО «Коттеджстрой» неосновательного обогащения; не учли, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных им от истца.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Коттеджстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Коттеджстрой» (инвестор) и ООО «Флагман» (дольщик) 12.12.2013 заключили соглашение об инвестиционной деятельности по участию в строительстве (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения его предмет составляет деятельность сторон по инвестированию нового строительства комплекса жилой малоэтажной застройки.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения инвестор предоставляет дольщику часть земельного участка с построенными в соответствии с выданными ресурсоснабжающими организациями техническими условиями инженерными коммуникациями, предусмотренными проектной документацией, согласованной к началу строительства, а дольщик согласно пунктам 1.2 и 1.3 соглашения осуществляет проектирование и строительство жилых домов на основании заключенных с генподрядчиками договоров за счет собственных или привлеченных средств.

По условиям пункта 2.3.10 соглашения дольщик принял на себя обязательство оплачивать стоимость участия в строительстве в размере и порядке, определенных условиями соглашения.

Пунктом 4.1 и 4.4 соглашения предусмотрено, что в рамках долевого участия в строительстве дольщик ежемесячно уплачивает инвестору 214 435 руб. 40 коп. на компенсацию содержания аппарата инвестора.

Согласно пункту 4.5 соглашения названная сумма уплачивается в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что в период с 20.10.2014 по 03.03.2016 дольщик перечислил ООО «Коттеджстрой» в соответствии с пунктом 4.1 соглашения 2 702 918 руб. 60 коп., но не получил от последнего подтверждения целевого расходования денежных средств, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды установили, что ООО «Флагман» и ООО «Коттеджстрой» являются сторонами соглашения об инвестиционной деятельности, а спорная сумма перечислена ответчику истцом во исполнение последним обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.10, 4.1, 4.4 названного соглашения.

Как обоснованно указали суды, ООО «Флагман» является должником по денежному обязательству, предусмотренному пунктами 4.1. и 4.4 соглашения, а ООО «Коттеджстрой» - кредитором.

Доказательства того, что инвестор не исполнил принятые по соглашению обязательства в рамках долевого участия в строительстве, истцом не представлены.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-83996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина



Судьи



А.В. Кадулин


И.В. Сергеева