Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А81-3809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3809/2020
г. Салехард
23 июля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 031 311 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №68 от 29.06.2020 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №61юр-20 от 15.06.2020 (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта №131.08463.6849/19-ДХ от 16.07.2019 в размере 6 014 999 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 311 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования, заявленные в исковом заявлении, не признает, так как в процесс выполнения работ, общество вовлекло ООО «СУ 909», которое впоследствии привлекло к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектом малого предпринимательства, а значит, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 7.1 контракта, должным образом. Указал, что соразмерным будет применение меры ответственности в виде штрафа по ставке 0,1%. При рассмотрении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Участие представителя ответчика обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Во исполнение определения суда от 18.06.2020 истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2, свидетельствующих о выполнении работ в рамках спорного контракта.

Ответчиком направлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 16.07.2020. После перерыва заседание продолжено.

Ответчиком направлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом спор рассмотрен по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Ноябрьск.

Идентификационный код закупки: 192890100891689010100100330024211244.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 04 июля 2019г. №0190200000319006849-1-3) 16.07.2019 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» заключен государственный контракт №131.08463.6849/19-ДХ (далее - контракт).

Пунктами 1.1, 1.2, 7.1, 7.2.1 контракта, подрядчик - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствие с условиями контракта и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7.1. контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией для выполнения работ обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% процентов от цены контракта.

Согласно пункту 7.1.1. контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить государственному заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывает истец, срок выполнения работ истёк, однако указанные контрактные обязательства, в нарушение п. 7.1 контракта, так и не были выполнены. Документы, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.1 контракта, не представлены.

Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно п. 11.13. контракта подрядчик несет перед государственным заказчиком гражданско-правовую ответственность за неисполнение п. 7.1 контракта условий о привлечении к исполнению контракта субподрядных организаций и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения.

В связи с этим, ответчику направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в размере 6 014 999 руб. 88 коп. (от 29.10.2019 №364).

От уплаты неустойки подрядчик отказался (письмо от 10.12.2019 №ХМДС-Исх-2111/08-юр). Повторное обращение (от 03.12.2019 №413) ответчик оставил без ответа.

Кроме того, пунктами 1.1, 1.2, 7.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки в соответствие с календарным графиком работ (Приложение 3.1 - 3.5 к контракту).

Однако, работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к Ноябрьску выполнены подрядной организацией с нарушением установленных календарным графиком этапов завершения работ.

В соответствии с календарным графиком (приложение №3.1 - 3.5 к контракту), предусмотрено выполнение работ на 5 (пяти) участках. Вместе с тем, не все работы выполнены в установленный графиком срок. Так, работы по нанесению разметки, укреплению обочин и установке сигнальных столбиков должны быть выполнены в срок до 30.09.2019 (пункт 8.1. контракта). Фактически же работы завершены в зависимости от участков работы, в период от 07.10.2019 по 26.10.2019. Просрочка исполнения обязательства - от 6 до 26 дней, в зависимости от участка и вида работ.

В связи с этим, ответчику в соответствии с пунктом 11.6 контракта направлена претензия об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 16 311 руб. 20 коп. (от 13.11.2019 №389).

От уплаты неустойки подрядчик отказался (письмо от 09.12.2019 №ХМДС-Исх-2116/08-юр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 5 статьи 30 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 указанной статьи условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Подрядчик, согласно условиям об обязанностях поставщика, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соискателей, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Согласно условиям контракта (п. 7.1), подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в объеме 30% от цены контракта, то есть на сумму 120 299 997 руб. 50 коп. (400 999 991,65 х 30%).

В случае неисполнения условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО заказчиком устанавливается штраф в размере 5% от объема такого привлечения, установленного контрактом.

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта, заключенного с Учреждением, подрядчиком фактически не соблюдены условия о привлечении в объеме 30 процентов от цены контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа представителей малого предпринимательства. Фактически субподрядчики к исполнению контракта были привлечены ОАО «СУ 909», с которым ответчиком был заключен договор субподряда от 13.09.2019 №ХМДС-274-СП-09.19. ОАО «СУ 909».

ООО «СУ 909» субъектом малого предпринимательства не является.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Ответчик не обосновал, по какой причине он не заключил прямые договоры с субподрядчиками, являющимися субъектами малого предпринимательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что субъекты малого предпринимательства были привлечены субподрядной организацией ответчика, поскольку обязанность по привлечению данных субъектов условиями контракта возложена именно на ответчика, что следует из буквального толкования условий пункта 7.1. контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пояснений ответчика следует, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта б/н от 29.11.2019. В п. 1 данного соглашения стороны контракта закрепили стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту, что составляет 391 170 618 руб.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму, на которую исполнен контракт в соответствии с соглашением о расторжении, а также характер нарушенного обязательства пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, до суммы 1 173 511 руб. 85 коп. согласно следующему расчету.

Суд полагает необходимым исчислить сумму штрафа от стоимости 30% выполненных и оплаченных работ по контракту, что составляет 391 170 618 руб. – объема, в соответствии с которым ответчик обязался привлечь субподрядчиков из числа организаций – субъектов малого предпринимательства: 391 170 618 руб. х 30% = 117 351 185 руб. 40 коп.

С учетом условий пункта 11.13. контракта, размер штрафа составляет: 117 351 185 руб. 40 коп. х 1% = 1 173 511 руб. 85 коп.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие пункта 11.13. контракта, предусматривающее начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% от объема привлечения, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, применяемая ставка штрафа в размере 5% является чрезмерной высокой. Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленной к взысканию, признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф, рассчитанный исходя из процентной ставки 1% от объема привлечения. Данная ставка является разумной, а взыскание штрафа в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер штрафа составляет 1 173 511 руб. 85 коп. Суд отмечает, что для основания для большего снижения штрафа у суда отсутствуют, поскольку привлечение к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства предусмотрено нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлены на реализацию мер государственной политики по поддержке и развитию малого предпринимательства. Соответственно, допущенное ответчиком нарушение не может расцениваться судом как малозначительное и несущественное.

Кроме того, истцом произведено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца размер пени составил 16 311 руб. 20 коп.

В соответствии с календарным графиком (приложение №3.1 - 3.5 к контракту), предусмотрено выполнение работ на 5 (пяти) участках. Вместе с тем, не все работы выполнены в установленный графиком срок. Так, работы по нанесению разметки, укреплению обочин и установке сигнальных столбиков должны быть выполнены в срок до 30.09.2019 (пункт 8.1. контракта). Фактически же работы завершены в зависимости от участков работы, в период от 07.10.2019 по 26.10.2019. Просрочка исполнения обязательства - от 6 до 26 дней, в зависимости от участка и вида работ.

С целью проверки расчета суд запросил у истца акты по форме КС-2, которые истцом были представлены.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 16 311 руб. 20 коп.

Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1999) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.04.1998) штраф в размере 1 173 511 рублей 85 копеек, пени в размере 16 311 рублей 20 копеек. Всего взыскать 1 189 823 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 487 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва