Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А75-11148/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11148/2021
21 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Северречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки № 72/20 от 20.05.2020, а так же неустойки по договору поставки от 30.09.2020 № 219/20,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – истец, АО «Завод промышленных строительных деталей») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северречфлот» (далее – ответчик, АО «Северречфлот») неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 72/20 от 20.05.2020 в размере 10 963 064 руб. 52 коп., а так же неустойки по договору поставки от 30.09.2020 № 219/20 в размере 801 442 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названным договорам поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, в связи с чем просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Завод промышленных строительных деталей» и АО «Северречфлот» заключен договор поставки № 72/20 от 20-05.2020 года с приложением №1 (спецификация). В рамках исполнения заключенного договора АО «Завод промстройдеталей» в период с 08.06.2020 по 2 ]7.08.2020 года поставило АО «Северречфлот» товар: плиты дорожные ПДН 6x2 в| количестве 7248 штук стоимостью 165 783 474 рубля 97 копеек с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными и счетами- фактурами.

Согласно пункту 2.4 договора и пункту 5 спецификации к договору оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными не запрещенными законом способами (взаимозачет) в размере 100% (сто процентов) стоимости отгруженного Товара в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком в г.Сургуте.

Однако в нарушение условий договора АО «Северречфлот» обязательства по оплате товара исполняло с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.2.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между АО «Завод промышленных строительных деталей» и АО «Северречфлот» заключен договор поставки № 219/20 от 30.09.2020 года с приложением №1 (спецификация), на основании которого 05.10.2020 года истец поставил ответчику товар: сваи в количестве 788 штук стоимостью 12 500 695 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 15 копеек с учетом НДС.

Поставка товара ответчику по договору № 219/20 подтверждается счет – фактурами, товарными накладными.

Согласно пункту 2.4 договора и пункту 5 спецификации к договору оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% (Сто процентов) цены договора в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты погрузки товара на судно покупателя на основании акта погрузки.

В нарушение условий договора АО «Северречфлот» оплату товара произвело с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.2.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Равным образом не оспаривается факт оплаты товаров с нарушением сроков.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 72/20 от 20.05.2020 года за период с 25.08.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 10 963 064 рубля 52 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 219/20 от 30.09.2020 года за период с 27.10.2020 г. по 30.08.2021 г. в размере 801 442 рубля 81 копейка. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, признан верным.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара.

Ответчик заключил договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северречфлот» в пользу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 72/20 от 20.05.2020 года за период с 25.08.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 10 963 064 рубля 52 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 219/20 от 30.09.2020 года за период с 27.10.2020 г. по 30.08.2021 г. в размере 801 442 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 200 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» государственную пошлину в размере 100 800 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 № 3271.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин