Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А56-99660/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99660/2022
20 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 117246, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ Д./43, К. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОДОЕВСКОГО Д./24, К. 1, ОГРН: <***>);

об обязании списать неустойку

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.02.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 08.09.2021г.)

установил:

Акционерное общество «Росгеология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее – ответчик, департамент) об обязании списать неустойку в размере 4 726 189,43 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № К.2018.005 от 08.08.2018 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на коксующиеся угли особо ценных марок на Силовской площади Печорского бассейна» на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 .

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком – Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с АО «Росгео» 4 674 111руб. 27коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №К.2018.005 от 08.08.2018г.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.08.2018 заключили Контракт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 года № 1009-р.

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 промежуточных этапа:

на 2018 год (срок выполнения работ III-IV кварталы 2018 года) – 60 000 000,00 руб.;

на 2019 год (срок выполнения работ I-IV кварталы 2019 года) – 64 000 000,00 руб.;

на 2020 год (срок выполнения работ I-IV кварталы 2020 года) – 96 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 14.03.2022 цена Контракта была изменена и составила 213 439 587,00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств 1 этапа (2018 год) и 2 этапа (2019 год) ответчик направил требование исх. № 01-02-07/1388 от 14.03.2022 об оплате неустойки по Контракту в размере 5 509 727,79 руб.

Письмом исх. № 01-01-01/14/1313/ЕП от 08.04.2022 истец указал на ошибки в расчете неустойки и о необходимости ее списания в соответствии с Правилами, при этом представив свой контррасчет неустойки на сумму 4 726 189,43 руб.

Ответчик, рассмотрев данное письмо, отказал в списании неустойки, указав на то, что списана может быть только неустойка, начисленная только в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Истец направил ответчику письмо исх. № 01-01-01/14/1936/ЕП от 31.05.2022 со ссылкой на то, что согласно п. 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В связи с отказом ответчика от списания неустойки в соответствии с Правилами в досудебном порядке, истец обратился с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В отношении начисленной по Контракту неустойки отсутствуют основания для списания, предусмотренные Правилами, в связи с тем, что нарушения, за которые начислена неустойка, допущены истцом в 2018 и 2019 годах, при этом в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ подлежат списанию суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств. Просит оставить иск без удовлетворения, возражает против доводов истца о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

Возражая против заявленных требований по встречному иску, истец указал следующее.

В отношении начисленной по Контракту неустойки имеются все основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил. Просит оставить встречный иск без удовлетворения, возражает против доводов Департамента об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, в случае признания судом обоснованными требований по встречному исковому заявлению просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 ГК РФ перечисляет способы прекращения обязательств, одним из которых в соответствии со ст. 417 ГК РФ является прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти.

Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляет, в том числе, Правительство Российской Федерации.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил основана на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Частью 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Необходимо отметить, что часть 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ была введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в дополнение к ранее имеющейся части 42.1 статьи 112 Закона 44-ФЗ для установления круга государственных контрактов, по которым могут быть применены дополнительные меры государственной поддержки за просрочку исполнения обязательств 2022 года, перечень которых ранее установлен не был.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 в Правила были внесены изменения, в частности, в соответствии с пп. «а» п. 4 Постановления в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Таким образом, в корреляции с введением ч. 9.1 ст. 34 Закона 44-ФЗ, действие Правил распространено на 2022 и последующие годы.

Именно такое толкование придает названной норме правовая позиция относительно списания неустоек начисленных в связи с нарушениями, допущенными в 2018 и 2019 годах, изложенная Определениях Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в Определении от 24 марта 2023 г. № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020 (абз. 8 стр. 7, абз. 1-2 стр. 8 Определения), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 (абз. 6 стр. 6, абз. 1 стр. 7 Определения), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 (абз. 1 стр. 5 Определения), в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021.

Во встречном исковом заявлении Департамент также ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 439 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации» в Правила были внесены изменения, в соответствии с которыми списанию подлежат только те неустойки, начисленные в 2022 году, которые удовлетворяют условиям п. 2 Правил.

Однако вышеуказанный довод Департамента ошибочен, поскольку п. 2 Правил, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 439, указывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом истец не ссылался в своих доводах на исключения из Правил, а наоборот, указывает на наличие общих оснований для списания неустойки (размер неустойки менее 5% от цены Контракта, полное исполнение Контракта).

Департаментом неверно толкуются условия Правил в части списания пени за просрочку обязательств 2022 года, и в отношении неустойки, начисленной истцом, действует порядок списания неустойки, предусмотренный пп. «а» п. 3 Правил.

Кроме того, изменения в Правила, внесенные Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 439, вводят новые основания для списания неустоек в том числе, когда контракт не завершен, не отменяя при этом ранее установленные критерии для списания неустоек в отношении завершенных контрактов.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 11 Правил).

Судом установлено, что общая сумма начисленной ответчиком неустойки составляет 2,2% от цены контракта, то есть менее 5%.

Государственный контракт № К.2018.005 от 08.08.2018 исполнен, о чем свидетельствуют акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика и скрепленный печатями организаций: акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2022.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков государственных контрактов (абз. 5 стр. 4 Определения Верховного суда РФ № 305-ЭС17-23242 от 24.04.2018 по делу № А40-111173/2017).

Применение мер государственной поддержки не зависит от волеизъявления заказчика, более того, является его обязанностью даже при наличии спора относительно её начисления (Определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017; от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017).

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, принятие мер по списанию неустоек является именно обязанностью ответчика, его бездействие приводит к неполучению антикризисных мер поддержки.

Следовательно, подлежит прекращению обязательство Общества по уплате пеней в размере до 5% от цены Контракта, что составляет 10 671 979,35 руб., в том числе и заявленные к списанию 4 726 189,43 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, ввиду списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Во встречном иске по этим же основаниям надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Департамент по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане списать неустойку в размере 4 726 189,43 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № К.2018.005 от 08.08.2018 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на коксующиеся угли особо ценных марок на Силовской площади Печорского бассейна» на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане в пользу акционерного общества «Росгеология» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000,00 руб.

3. Во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.