Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А28-5814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5814/2019
г. Киров
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>),

муниципальное образование «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>)

о взыскании 96 523 рублей 25 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2019,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ответчик, ООО «Класс») о взыскании долга в размере 100 966 рублей 42 копейки за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года (далее – спорный период), неустойки в размере 481 рубль 53 копейки, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 суд принял к производству исковое заявление.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 04.06.2019, в котором указал, что истцом объем потребленной тепловой энергии определен не правильно, поскольку индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) ответчика установлен до общедомового прибора учета, поэтому система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой, соответственно, необходимо применение условий договора, предполагающих использование в расчетах сторон показаний такого индивидуального прибора учета. Поскольку ответчик обязан оплачивать потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества, то верным следует считать расчет объема, указанный им в контррасчете.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что общий объем тепловой энергии для помещения ответчика определен по формулам 3 (1), 3 (7) приложения №2 к Правилам №354, которые предполагают использование показаний индивидуального прибора учета, а также определение объема тепловой энергии на общедомовые нужды. АО «КТК» полагает, что приборы учета (индивидуальный и общедомовой), установленные в МКД, в совокупности учитывают общий объем тепловой энергии, поставляемый в спорный многоквартирный дом и являются коллективным (общедомовым) прибором учета для данного МКД. Таким образом, по мнению истца, расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на «жилую часть» дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам действующего законодательства. На основании изложенного истец полагает, что правовых оснований для использования какой-либо иной методики определения объема тепловой энергии при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии не имеется

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020, от 07.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой», муниципальное образование «Город Киров», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третьи лица, ТСЖ «Лев Толстой», МО «Город Киров», ООО «Роксэт-С», ПАО «Сбербанк России»).

ТСЖ «Лев Толстой» представил в суд отзыв на исковое заявление.

МО «Город Киров» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об объединении дел с №№А2818247/2018, А28-10792/2019, А28-2670/2019, А28-4126/2019, А28-5814/2019, А28-94/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №№А2818247/2018, А28-10792/2019, А28-2670/2019, А28-4126/2019, А28-5814/2019, А28-94/2020 в одно производство было отказано.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 56 277 рублей 63 копейки задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, 189 рублей 39 копеек неустойки за период с 12.03.2019 по 19.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 19.01.2021 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее.

Третьи лица в судебные заседания не явились, о месте и времени которых извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.01.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №916701 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении №5 к договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением №9 к договору (по нагрузкам).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении №4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения №5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки – 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в спорный период поставило на объект ООО «Класс» тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2019, расчетной ведомостью к нему, отчетом о расходе тепла.

АО «КТК» предъявило ООО «Класс» для оплаты за поставленную тепловую энергию счет-фактуру от 28.02.2019 на сумму 166 431 рубль 98 копеек.

Поскольку за спорный период оплата ООО «Класс» в полном объеме произведена не была, АО «КТК» направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорное помещение ответчика, расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил№354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Магика-2200 заводской номер <***> который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении ООО «Класс», был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ИПУ ООО «Класс» стоит до ОДПУ спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ОДПУ учитывает потребление МКД, за исключением спорного помещения, в связи с чем формулы 3(7) и 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД, поскольку из анализа названных формул следует, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии в Правилах №354 формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, отсутствие в Правилах №354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить отличный от формул способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества и последующего пропорционального распределения указанного объема.

Суд полагает, что такой подход позволит отнести на ООО «Класс» как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

ООО «Класс» представил в суд контррасчет, выполненный с учетом изложенной позиции, согласно которому за февраль 2019 года размер обязательств ответчика составляет: 89 132 рубля 65 копеек (по ИПУ) и 16 184 рубля 97 копеек (ОДН за февраль 2019 года).

Суд принимает контррасчет ответчика, расчет истца признает необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также сведений о разноске платежей ответчика долг ООО «Класс» перед АО «КТК» за спорный период отсутствует.

Основания для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 12.03.2019 по 19.03.2019 в размере 189 рублей 39 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ). Порядок начисления пени установлен в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени отсутствуют, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки по оплате тепловой энергии с 12.03.2019 по 19.03.2019, то есть до 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.04.2019 №6927 уплачена государственная пошлина в размере 4 043 рубля 00 копеек.

В связи с уточнением истцом исковых требований, отказом в удовлетворении иска - из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 794 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в удовлетворении уточненного иска.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М.Заболотских