Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-38582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38582/2018

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыревская Машинно-технологическая станция", г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком", РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь о взыскании 1688198 рублей 70 копеек предоплаты, 141322 рублей 57 копеек неустойки, 21122 рублей 40 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты, 131020 рублей 70 копеек убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Батыревская МТС", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО Группа Компаний "Стройком" 1688198 рублей 70 копеек предоплаты, 141322 рублей 57 копеек неустойки, 21122 рублей 40 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты, 131020 рублей 70 копеек убытков.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 14.02.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил. Направил в суд пояснения (оглашены судом в заседании), иск не признал, ходатайствовал о привлечении ООО «РенеТранс», г. Чебоксары к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания истец направил в суд дополнительные письменные пояснения; в судебном заседании истец дал пояснения на вопросы суда и по существу требования, исковые требования поддержал в заявленном размере; огласил возражения на доводы ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении ООО «РенеТранс», г. Чебоксары к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Заявление ответчика мотивировано тем, что истец заключил с ООО «РенеТранс» договора поставки № 41118 от 28.11.2018г. как вынужденное заключение замещающей сделки на количество товара, не поставленного ответчиком, до расторжения договора с ООО Группа Компаний "Стройком".

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "Батыревская МТС" о взыскании с ООО Группа Компаний "Стройком" 1688198 рублей 70 копеек предоплаты, 141322 рублей 57 копеек неустойки, 21122 рублей 40 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты, 131020 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки готовой продукции № 105-2018 от 03.09.2018г., заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком.

Таким образом, ООО «РенеТранс» не является стороной договора, положенного в основание исковых требований, а договор, заключенный между ООО "Батыревская МТС" и ООО «РенеТранс» не является предметом настоящего спора, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «РенеТранс».

При этом ООО "Батыревская МТС" свободно в сроках и в выборе контрагентов для заключения договоров.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО Группа Компаний "Стройком" удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком - ООО Группа компаний «Стройком» (поставщик) и истцом - ООО «Батыревская МТС» (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции № 105-2018г. от 03 сентября 2018 года с приложениями к договору (л.д. 13-17).

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца сэндвич - панели, комплектующие к ним и иные товары, а истец, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны установили, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки, объект, на который осуществляется поставка партии товара, условия доставки, строки доставки, стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки срок доставки составляет не более 14 календарных дней с момента заявки, если иное не указано в спецификации.

В рамках заключенного договора сторонами согласована спецификация на поставку партии товара на общую сумму 2293778 рублей 90 копеек сроком изготовления товара до 21 рабочих дней после подписания приложения и внесения предоплаты; условия оплаты – 40% предоплаты, 60% по уведомлению о готовности товара к отгрузке (л.д. 15-17).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №№ 513 от 03.09.2018г., 605 от 11.10.2018г. (л.д. 18, 21), по платежным поручениям №№ № 144 от 10.09.2018г., 45 от 12.10.2018г., 48 от 15.10.2018г. перечислил на расчетный счет ответчика 2416678 рублей 90 копеек в качестве оплаты за поставку согласованной партии товара (л.д. 19, 20, 22), в том числе по платежным поручениям №№ № 144 от 10.09.2018г., 45 от 12.10.2018г. – 2293778 рублей 90 копеек в качестве предоплаты.

Поставщик - ООО Группа компаний «Стройком», по универсальным передаточным документам №№ 911 от 15 октября 2018 года, 940 от 22 октября 2018 года, 978 от 24 ноября 2018 года, по товарно-транспортной накладной № 942 от 22 октября 2018г. поставил товар на общую сумму 728480 рублей 20 копеек (л.д. 23-26).

Истец 27 октября 2018 года в связи с просрочкой поставки оплаченной продукции и в соответствии с п. 3.2, 5.1, 6.3 договора направил ответчику претензию об уплате договорных пеней (исх. б/н от 27.10.2018г. л.д. 27, доказательства направления и вручения – л.д. 28).

Ответчик письмом (исх. № 182 от 14.11.2018г. л.д. 30) обязался вывезти товар (сэндвич-панели) по договору № 105-2018 от 03.09.2018 до 18 ноября 2018 года включительно, в случае просрочки - возместить неустойку в размере 50000 рублей за каждую неделю просрочки.

Обязательства по поставке товара в срок, установленный в письме № 182 от 14.11.2018г., ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец в соответствии с п. 3.5 договора поставки направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 27 ноября 2018 года л.д. 27, доказательства направления и вручения – л.д. 28), которой в одностороннем порядке отказался от договора поставки готовой продукции № 105-2018 от 03 сентября 2018 года, и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1688198 рублей 70 копеек, и уплатить договорные пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представил, равно как и не представил доказательств возврата спорных денежных средств; в письменных пояснениях (л.д. 83) иск не признал, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, равно как и не представил доказательств возврата неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1688198 рублей 70 копеек суммы предоплаты по договору поставки обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по поставке оплаченного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика санкций за нарушение исполнение обязательства, в том числе:

- 141322 рублей 57 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.10.2018г. по 05.12.2018г.;

- 21122 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2018г. по 06.12.2018г. с их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований, предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02% стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке, за каждый день просрочки.

Просрочка в поставке оплаченного товара имеет место. Расчет неустойки, представленный истцом (оборот л.д. 5), судом проверен и подлежит корректировке:

- условиями спецификации установлен срок изготовления 21 рабочий день после подписания приложения и внесения предоплаты;

- предоплата перечислена истцом по платежным поручениям №№ 144 от 10.09.2018г. (в сумме 1000000 рублей), 45 от 12.10.2018г. (в сумме 1293778 рублей 90 копеек).

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета:

- 1000000 рублей х 0,02% х (с 10.10.2018г. по 18.11.2018г.) х 40 дней = 8000 рублей;

- 1741219 рублей 50 копеек х 0,02% (с 13.11.2018г. по 24.11.2018г.) х 12 дней = 4179 рублей;

- 156297 рублей 80 копеек х 0,02% (с 25.11.2018г. по 05.12.2018г.) х 11 дней = 3443 рубля 66 копеек;

- с 19.11.2018г. по 05.12.2018г. – 50000 рублей в неделю = 121428 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 137051 рубль 23 копейки.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при расчете.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6), судом проверен.

Просрочка в пользовании чужими денежными средствами имеет место.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения от исполнения обязательства договора и востребовании аванса в претензии от 27.11.2018г. (л.д. 31, 32), которая вручена ответчику 05.12.2018г.

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по договору, а ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 346 рублей 89 копеек за 1 день - 06.12.2018г., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, претензией от 27 октября 2018 года истец предупредил ответчика, что в случае отказа истца от исполнения договора поставки готовой продукции № 105-2018 от 03 сентября 2018 года в связи с просрочкой поставки товара, на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков в виде разницы между ценой сэндвич - панелей по договору поставки, заключенному с ответчиком, и ценой сэндвич - панелей, поставленных другим поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец заключил с ООО «РенеТранс» договор поставки товара № 41118 от 28 ноября 2018 года на поставку товара в соответствии со спецификацией № 1, которой согласована поставка кровельной сэндвич - панели, толщиной 150мм, шириной 1000мм, в количестве 904,81кв.м по цене 1655 рублей за 1кв.м.

В то время как спецификацией от 10.09.2018г. к договору поставки готовой продукции № 105-2018 от 03 сентября 2018 года с ответчиком была согласована и оплачена поставка кровельных панелей, толщиной 150мм, шириной 1000мм, в количестве 916,5кв.м по цене 1545 рублей за 1кв.м.

Разница в цене кровельных панелей составляет 99529 рублей 10 копеек исходя из расчета 904,81кв.м х 1655руб. - 904,81кв.м х 154 руб.

Спецификацией № 2 от 28.11.2018г. согласована поставка стеновых сэндвич - панели, толщиной 120мм, шириной 1000мм, в количестве 180,28кв.м по цене 1600 рублей за 1кв.м.

В то время как спецификацией от 10.09.2018г. к договору поставки готовой продукции № 105-2018 от 03 сентября 2018 года с ответчиком была согласована и оплачена поставка стеновых панелей, толщиной 120мм, шириной 1000мм, в количестве 640,72кв.м (332,73 + 307,99) по цене 1370 рублей за 1кв.м.

Разница в цене стеновых панелей составляет 31491 рубль 60 копеек исходя из расчета 136,92кв.м (640,72 - 183 - 192,39 - 128,41) х 1600руб. - 136,92кв.м х 1370руб.

В силу ч.1 ст. 524 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку ответчик в срок, согласованный договором, не осуществил поставку оплаченного товара, требование истца о возмещении 131020 рублей 70 копеек убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «РенеТранс», г. Чебоксары отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Батыревская Машинно-технологическая станция" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск 1688198 рублей 70 копеек предоплаты по договору поставки, 137051 рубль 23 копейки неустойки за просрочку поставки товара, 3462 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 131020 рублей 70 копеек убытков.

Начислять на сумму предоплаты 1688198 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018г. исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Кукморский район, с. Ядыгерь 32368 рублей 74 копейки госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батыревская Машинно-технологическая станция" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск 447 рублей 90 копеек госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова