Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А75-19014/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19014/2021
22 сентября 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 08.04.2014, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 06.11.2009, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 14) о взыскании 1 317 221 руб. 26 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, директор ООО «Уютный дом» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, ФИО5 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственности «Уютный Дом» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее- тветчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 169 976 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 244 руб. 49 коп. Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требовании поддержали в полном объеме.

Представители ответчика приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, исковые требования не признали в полном объеме по доводам , изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 08.09.2022, был объявлен перерыв до 15.09.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей ответчика, без участия представителей истца.

Представитель истца заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайство судом было удовлетворено, но по причинам, не зависящим от суда, не известным суду, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего, холодного водоснабжения и водоотведения 22.02.2017 № 564 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых истец осуществляет функции управления, а истец обязуется приобретать ресурсы и своевременно производить их оплату.

Согласно пункту 1.3. договора стороны при его исполнении руководствуются, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2012 № 124.

Согласно пункту 3.1. договора сумма, подлежащая оплате истцом (исполнителем) за водоотведение, определяется в случае отсутствия установленного ОПДУ в соответствии с нормативами водоотведения на содержание общедомового имущества в месяце, за который осуществляется и тарифа, утвержденного на расчетный период.

Основанием для предъявления иска в суд послужили разногласия сторон в алгоритме определения объема оказанных услуг водоотведения.

Ввиду того, что между собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, заключены «прямые» договоры с ответчиком, истец настаивает на определении объемов сточных вод исходя из нормативов потребления, ссылаясь на п. 21(1)в Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По мнению истца, поскольку обслуживаемые им многоквартирные дома приборами учета не оборудованы, в результате неверного расчета ответчиком объемов водоотведения, истец произвел излишнюю оплату услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 169 967 руб. 77 коп., что повлекло неосновательнее обогащение ответчика на данную суму за счет истца.

Ответчик же настаивает на определении объема сточных вод в соответствии с п. 21в(4) Правил № 124, так как многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца оснащены общедомовыми приборами учета (ОДПУ) холодной воды и горячей воды, но не оснащены ОДПУ сточных вод. Порядок определения объема сточных вод при наличии ОДПУ холодной и горячей воды, но в отсутствие ОДПУ сточных вод определен п. 21в(4) Правил № 124. Также, по мнению ответчика, как следует из нормативных актов, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При разрешении разногласий сторон относительно расчета оказанных услуг суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, правильное истолкование подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, методика определения объема сточных вод, примененная к расчету ответчиком, согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 обоснована, так как позволяет применить единообразный подход к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применить единообразную методику определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объем водоотведения по спорным домам обоснованно рассчитан ответчиком по показаниям ОДПУ водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему холодного и горячего водопотребления. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу 304-ЭС21-14973, где судебная коллегия признала правильным истолкование подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Данная позиция также учтена при внесении изменений в Правила № 124, вступивших в силу с 01.09.2022, которыми эти Правила № 124 дополнены пунктом 21(1) д, которым установлено, что в отсутствие ОДПУ сточных вод, объем сточных вод, образованных при содержании и использовании общедомового имущества, равен сумме объемов холодной и горячей воды, используемых при содержании общедомового имущества.

На основании изложенного суд считает требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 976 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 244 руб. 49 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш