Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-53395/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53395/2019
02 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАЛАНСГИДАКТИВ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/А/101-Н, ОГРН: 1157847321928);

ответчик ООО "БАЛТИКЛАЙН" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСМОНАВТОВ 58/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны 72В, ОГРН: 1107847276965; 1107847276965);

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "БАЛАНСГИДАКТИВ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТИКЛАЙН"" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 420.000 руб., процентов в размере 89.966 руб. 89 коп., а также 13.199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 ООО «БалтикЛайн» (далее - Заказчик) и ООО «БалансГидАктив» (далее - Исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг № 3/2016 (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора Исполнитель обязался вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В период с 01 января 2016 г. по 01 января 2017 согласно подписанным актам об оказании услуг, Исполнителем оказаны услуги Заказчику по ведению бухгалтерского учета на общую сумму 420.000 руб.

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора Заказчик производит перечисление обеспечительного платежа на расчетный счет Исполнителя в размере 210.000 руб. в течение трех дней с даты подписания Договора. Обеспечительный платеж зачитывается ежемесячно в счет оплаты оказанных услуг по сумме подписанных сторонами актов об оказании услуг.

В нарушение условий договора Заказчик не перечислил Исполнителю сумму обеспечительного платежа, а также ежемесячных платежей согласно подписанным актам об оказании услуг.

31 декабря 2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым, стороны расторгают договор № 3/2016 с 01.01.2017 и на дату расторжения договора Заказчика признает долг перед Исполнителем в размере 420. 000 руб.

Истец в адрес Ответчика направил Заказчику претензию 20.02.2019 о необходимости оплатить задолженность, а так же акт сверки взаимных расчетов на период: 01.01.2016 - 20.02.2019. Данная претензия была направлена на юридический и на фактический адрес Заказчика. Ответа не последовало.

В материалы дела, представлены акты сверок -взаимных расчетов, подписанные Сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 420.000 руб. что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 89.966 руб. 89 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БАЛТИКЛАЙН" в пользу ООО "БАЛАНСГИДАКТИВ" задолженность в размере 420.000 руб., проценты в размере 89.966 руб. 89 коп., а также 13.199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.