Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А37-1757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1757/2017
г. Магадан
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491034300042, ИНН <***>)

о взыскании 171 539 рублей 57 копеек

при участии в заседании до перерыва:

от истца – А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 27.12.2016 № 241;

от ответчика – не явился;

при участии в заседании после перерыва:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

в заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 20.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за потребленные теплоэнергию и горячую воду за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 164 804, 10 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 28.09.2017 в размере 6 735, 47 руб., а всего- 171 539, 57 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 12, 307 - 310, 438, 445539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и представленные доказательства.

От истца к дате заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство от 08.11.2017 № 20/3-04-5722 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки до 6 514, 65 руб., а всего просит взыскать 171 318, 75 руб.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 16.11.2017 № 20/3-04-5892 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки до 6 458, 72 руб., а всего просит взыскать 171 262, 82 руб.; ходатайство от 08.11.2017 № 20/3-04-5722 об уточнении размера исковых требований просит оставить без рассмотрения.

Кроме того, истец указал, что считает возможным завершить подготовку по делу и перейти к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и не заявил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления от 24.10.2017 № 68500016621182, от 24.10.2017 № 68500016621175).

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (после перерыва) и ответчика.

Выслушав представителя истца (до перерыва), исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Магадане:

- по ул. Гагарина, д.22 площадью 127,6 кв. м (магазин);

- по ул. Парковая, д. 21, корп. 1 площадью 129,8 кв. м (офис);

- по ул. Билибина, д. 5 площадью 97,9 кв. м (нежилое помещение).

Названные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

18.07.2000 между сторонами был заключен предварительный договор № 943 на отпуск тепловой энергии на объект ответчика – магазин по ул. Гагарина, д. 22 (л.д.15-16 т.1).

14.11.2000 по заявкам ИП ФИО2 к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации был присоединен объект ответчика – офис по ул. Парковая, 21 к. 1, а 12.08.2003 – магазин по ул. Билибина, д. 5 (л.д. 17-23 т.1).

Истец как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, направил в адрес последнего для подписания договор на теплоснабжение от 09.04.2010 № 24т/3681/30/01 с сопроводительным письмом от 28.04.2010 № 20/3-22-1302/5 (л.д.24-25, т.1).

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа.

В период с 01.03.2017 по 30.06.2017 истец поставил на объекты ответчика теплоэнергию и выставил счета-фактуры на общую сумму в размере 164 804, 10 руб. (л.д.26-37 т.1), которые до настоящего времени остались не оплачены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.38-44 т.1).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными нормами главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве договорных (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В отсутствие приборов учета количество отпускаемой энергии на отопление потребителю определялось расчетным путем (л.д.105-128, т.1).

Судом установлено, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах (л.д.129-145, т.1).

Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс по ОДН на счета управляющих многоквартирными домами организаций либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с таких организаций в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, управляющие компании свое право требования к ответчику уступили истцу, что подтверждается представленными истцом документами, свидетельствующими о переходе прав требования (л.д.50, 51, 53, т.2).

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, установленными приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются расчетом суммы долга; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 теплоэнергии не выполнил в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 164 804, 10 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 28.09.2017 в размере 6 458, 72 руб. согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом начало периода просрочки определено истцом в соответствии со статьями 314, 539, 544 ГК РФ, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 458, 72 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 171 262, 82 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 138, 00 руб.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 01.08.2017 № 14728 уплатил государственную пошлину в размере 6 027,00 руб. (л.д.13, т.1).

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 6 027, 00 руб. по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 111, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения суммы иска, изложенные в ходатайстве от 16.11.2017 № 20/3-04-5892. Считать суммой иска – 171 262 рубля 82 копейки, в том числе основной долг в размере 164 804 рублей 10 копеек, неустойка в размере 6 458 рублей 72 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300042, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 164 804 рублей 10 копеек, неустойку в размере 6 458 рублей 72 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 027 рублей 00 копеек, а всего – 177 289 рублей 82 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300042, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья М.В. Ладуха